Не могу не вспомнить, в связи со сказанным Вами, дискуссию с одним известным адвокатом, который, почему-то, очень веселился, когда читал вопросы, поставленные перед экспертом, — в частности, об адекватности выявленных психофизиологических реакций ответам на поставленные ...

Вот тут, Илья Петрович — Вы правы. С одной стороны, нельзя уподобляться гуляющему с гармошкой по минному полю, с другой — и осторожничать не всегда правильно. Повторюсь, не знаю в какой раз: ходатайствуешь о назначении экспертизы — значит, и сам в ней должен разбираться… ...

Уточню — методики составления тестов, как основу проведения СПФИ.

Абсолютно согласен — какое общество, такая и экспертиза… впрочем,, и все остальное — тоже…

Хотите общаться — извольте представиться.

Добиваться своего лучше на стадии предварительного следствия, чтобы в суд выйти уже с горой нарушений, а не только нарушениями в связи с назначением экспертиз.

Зависит от последующей настойчивости в обжаловании действий следователя; т.е., в суд такие экспертизы должны приходить обложенными ходатайствами об их исключении и жалобами на отказ в удовлетворении этих ходатайств.

По своему личному опыту: если меня и моего подзащитного не знакомили с постановлением о назначении экспертизы, а уведомляют об этом, как о свершившемся факте, в протоколе об ознакомлении с результатами экспертизы указываю, что с постановлением о ее назначении ознакомлен ...

М-да — воистину — палата… Т.е., те самые древние методики, на основе цифирь, когда про АВС и ESP только во вражьих журналах можно было прочитать, требуют брать за основу?!

Сертификация — согласен, соответственно, введение неких общих стандартов (ни разу не методик, которые могут носить только рекомендательный характер).