Любые «полюбовные» договоренности со следствием, в отсутствие адвоката, ничем хорошим не заканчиваются.

Чем бы не тешилось, лишь бы в управление государством не лезло…

Ну, придумайте какое-нибудь приложение к Твиттеру, чтобы человека побольше занять; глядишь — и нам спокойнее будет…

1. По поводу обязательного страхования достаточно почитать ФЗ «Об основах страхового дела в Российской Федерации»; для чего, из очевидного, устраивать целые семинары — убейте — не пойму. 2. Ага — она потребовала и судьи ужасно испугались… Самим пора бы научиться ...

Не понял — в чем ошибка эксперта?

А еще проще, спрятав голову в песок, ждать, когда само собой рассосется…

Занимаясь вопросами прикладного использования СПФИ уже лет 10, могу Вам со всей ответственностью заявить — проводить такое исследование на стадии подачи надзорной жалобы нецелесообразно — заключение просто проигнорируют.

Перевожу: скорее всего речь идет об иске, а не об обвинении. Основание для заявленных требований — ст.ст.15 и 1064 ГК РФ. Вопрошающему — к адвокату; здесь ребусы никто разгадывать не будет.

Коллеги, а если, от имени «Праворуба», направить запрос в ФНС с требованием разъяснить позицию налоговиков, включающих расходы по оказанию юридической помощи в налогооблагаемую базу?

Смысл? Все слишком очевидно; вот Вам, лично, нужна АП?