Уважаемая Светлана Викторовна, даже поверхностный анализ дела не позволяет усмотреть здесь состав мошенничества; если бы следователь был, ну, хоть чуть-чуть умнее (редко, но встречаются), он бы «тянул» дело на ст.165 УК РФ. А то, что касается «бывшего», тут вынужден ...

Уважаемый Андрей Владимирович, в данном случае срок в четыре года можно считать премиальным. Ну, и гибкость в линии защиты, тоже сыграла свою роль.

Уважаемая Анна Анатольевна, может я говорю и об очевидных вещах, но в описанном Вами случае линия защиты очевидна и предсказуема, поскольку строится на принципе, коему пара веков точно есть — признавай только то, что очевидно, и отрицай то, что недоказуемо.

Уважаемая Анна Анатольевна,  , — СПФИ проводится строго на добровольной основе, кроме того, данный вид исследования не рассматривается в качестве доказательства.

Уважаемый Василий Герольдович, спасибо за отзыв!(handshake)

Уважаемый Игорь Иванович, промахнулся  хотел заплюсовать, извините, рука подвела...

Уважаемый Дмитрий Борисович, это, конечно, прекрасно, но кончится одним — подтверждением законности привлечения к адм.ответственнлсти, а я на такие сомнительные шансы не ставлю.

Уважаемый Дмитрий Борисович, это спустя 3 года после вступления его в силу? Ну, очень сомнительно. Буду действовать от обратного, тем более, что мой доверитель находился в трудовых отношениях с владельцем автомобиля.

Уважаемый Иван Николаевич, единственная «польза» от таких дел — проверка самого себя на умение действовать хладнокровно и без эмоций в ситуации, когда, буквально «падает планка» от происходящего.

Уважаемая Ольга Васильевна, защита по таким делам начинается с проверки версии клиента, а если в ней есть за что зацепиться, то уж не выпускать до конца.