Некоторые юристы мастерски владеют лишь одним искусством — психологической обработкой клиента. Они обещают «золотые горы», хотя юридическая природа договора оказания услуг подразумевает лишь усилия, а не гарантированный итог.
Судебные баталии между покупателями и автомобильными дилерами в настоящее время, благодаря позиции Верховного Суда РФ, получили новый импульс.
Ранее, с одной стороны выступал укоренившийся патернализм законодательства о защите прав потребителей, презюмирующий безусловную слабость гражданина и вооружающий его сокрушительными финансовыми рычагами в виде ежедневной неустойки и пятидесятипроцентного штрафа.
Дешевый пафос и бесконечное самолюбование способны привлечь лишь случайного и неискушенного клиента. Однако в зале суда, когда председательствующий удаляется в совещательную комнату, глянец теряет всякий смысл. Там значение имеют исключительно доказательства, безупречность правовой позиции и проделанная работа, а не количество отметок «мне нравится» под очередным снимком на фоне судебного фасада.
Считая, что меня уже трудно удивить какими-либо проявлениями девиантного поведения, недавно столкнулся со способом превратить жизнь человека в непрекращающийся кошмар из-за навязчивого преследования, именуемого в мировой практике сталкингом.
В продолжении темы, затронутой моим уважаемым коллегой Владимиром Юрьевичем Костюшеым, хочу высказать и свою точку зрения на эту же тему.Все высказанное в этой краткой статье основано на многолетнем опыте, в том числе, и когда при принятии защиты по делу, по которому ранее уже был защитник, находишь...
Публикация уважаемого Ивана Николаевича. Морохина «Кризис профессионального мышления в юриспруденции», претендуя на глубокий социокультурный и профессиональный диагноз, фиксирующий тектонические сдвиги в современном российском юридическом сообществе, на мой взгляд, носит не характер исследования, а, скорее субъективную оценку, безусловно, негативных тенденций, происходящих в профессиональном юридическом сообществе.
Автор с очевидной горечью констатирует размывание традиционных стандартов профессии, описывая переход от сложного, доктринально выверенного правового анализа к упрощенному, механистическому отношению к профессии.
Вообще, я человек миролюбивый, и отношусь к некоторым человеческим слабостям с пониманием или философским терпением, ибо, понимаю, что и сам далеко не идеален.
Но есть обстоятельства, способные и у меня вызвать весьма негативные реакции к источникам этих обстоятельств.
В качестве примера приведу одно из последних обращений ко мне по электронной почте. К слову – никаких предварительных договоренностей у меня с автором обращения не было – просто этот человек, почему-то, решил, что я только и ждал, чтобы броситься в бой, отстаивая его права.
Электросамокаты и электровелосипеды в современной правовой реальности окончательно признаны источниками повышенной опасности, что коренным образом меняет правила игры для всех участников дорожного движения (см., например, Решение от 30 марта 2022 г. № АКПИ22-66 Верховного Суда РФ).
Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и устоявшейся практике Верховного Суда РФ, владелец такого устройства несет ответственность за причиненный вред здоровью пешехода независимо от своей вины. Это означает, что для взыскания компенсации потерпевшему достаточно доказать факт наезда и наличие ущерба, а доказывать «неаккуратность» водителя не требуется, так как риск использования опасного механизма законодатель возлагает на того, кто им управляет.
Думаю, никого не нужно убеждать в том, что в наше непростое время произошло качественное изменение и в содержаниях правоотношений, в том числе, касающихся возмещения вреда в ситуациях, ранее относившихся более к разряду теоретических дискуссий.
Все более актуальными становятся вопросы правовой квалификации ущерба, причиненного в результате падения или детонации беспилотных летательных аппаратов (БПЛА).
В юридическую практику стремительно входит искусственный интеллект — и вместе с ним появляются вопросы: где технология действительно помогает, где опасна, а где вообще не имеет права вмешиваться в работу юриста.
В рамках выступления разберем, как устроены современные нейросети, почему они не могут давать юридические консультации, и где именно проходит граница между полезным инструментом и профессиональным риском.
Слушатели узнают:
в чём реальная сила ИИ в работе юриста;
почему нейросеть способна ускорить анализ, но не заменить мышление;
где скрыты ошибки и опасности, в том числе "галлюцинации" и утечки данных;
как правильно формулировать запросы, чтобы ИИ давал точные и применимые ответы;
что такое RAG и как эта технология снижает ошибки моделей;
как встроить ИИ в работу так, чтобы повысить качество документов и сократить время подготовки без ущерба профессиональным стандартам.
Выступление рассчитано на практикующих юристов и адвокатов, которые хотят использовать современны
Все публикации пользователя
220
Соавторские публикации
14
По разделам
- Судебная практика 12
- Статьи 138
- Личные блоги 53
- Эксклюзив! 5
- Группы 12
По категориям дел
Семья, работа, жильё, наследство, быт- Трудовые споры 1
- Жилищные споры 1
- Семейные споры 2
- Наследственные дела 1
- Земельные споры 2
- Споры об имуществе 2
- Долевое строительство 1
- Прочие гражданские дела 9
- Прочие уголовные дела 6
- Насильственные преступления (против жизни и здоровья) 4
- Корыстные преступления 6
- Сексуальные преступления 1
- Незаконный оборот наркотиков 2
- Судебно-психиатрические экспертизы 1
- Автотехнические судебные экспертизы 4
- Другие виды судебных экспертиз 4