На днях мне пришлось столкнуться с проблемой определения допустимой степени риска для адвоката при наличии «хотелок» доверителя.
Начиналось все мирно, скучно, и, как говорится, ничего не предвещало.
Ситуация проста, как банан – некую даму, выполнявшую работу в удаленном режиме, проще говоря – «фрилансер», уволили за прогул,
Трудовой договор в письменной форме с ней не заключался, должностная инструкция отсутствовала.
Дама обратилась в суд с требованием отменить приказ, как незаконный.
К ее удивлению ответчик, в обоснование своих возражений, принес копии табели учета рабочего времени, поскольку оригиналы, по словам свидетеля со стороны ответчика, истец похитил.
Да заявление в полицию ответчик в свое время подавал, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но, по словам представителей ответчика, которым, по чьему-то недосмотру, выдали дипломы о высшем юридическом образовании, «материалы находятся на доследовании».
Этот же свидетель заявил, что моя доверительница имела рабочее место с закрепленным за ней компьютером, на котором и выполняла свою работу.
Вся изложенная выше информация получена мной не только со слов доверителя, но и из аудиозаписи прошедших судебных заседаний.
Передо мной был поставлен вопрос – возможно ли добиться о привлечении свидетеля к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания, если свидетели, способные опровергнуть показания свидетеля ответчика, у истца отсутствуют.
Думаю, что доказывать наличие весьма небольших шансов на возбуждение уголовного дела за дачу заведомо ложных показаний свидетеля по гражданскому делу никому из профессионалов не нужно.
Тем не менее, если есть хотя бы небольшой шанс построить позицию на основании опровержения показаний свидетеля противной стороны, хотя бы, в рамках рассматриваемого дела, этот шанс упускать нельзя.
Доверителю было разъяснено, что кроме свидетельских показаний, есть еще способы доказывания, а в данном деле они очевидны; дело в том, что ответчик занимал ряд помещений в бизнес-центре, где установлен достаточно строгий пропускной режим, поэтому задача стояла чисто техническая – направить запрос, во-первых, о том, как осуществляется пропуск в здание лиц, являющихся сотрудниками арендаторов, в частности, сотрудниками ответчика; во-вторых, выдавался ли, либо, выписывался ли временный пропуск доверителю в заданный временной период. Ну, и для закрепления позиции – мог ли доверитель пройти в заданный период иным путем, минуя охрану.
Получив нужные ответы на поставленные вопросы, заодно, и дискредитируем «доказательства» в виде копий табелей учета рабочего времени, как сфальсифицированных.
Поскольку какой-то странный человек решил, что адвокатский запрос не может являться предметом соглашения, называем все это выработкой линии защиты в деле по трудовому спору, и, в письменном виде описав алгоритм поведения доверителя в судебном заседании, с чистой совестью ждем результатов, чтобы подать сообщение о совершенных преступлениям, как по признакам ст. 307 УК РФ, так и ст. 303 УК РФ.
Вот тут мы и подошли к развязке истории – доверитель меня попросил, чтобы я письменно поставил свидетеля ответчика в известность о нашем намерении обратиться в правоохранительные органы с требованием привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Сперва я попытался максимально деликатно объяснить доверителю, что это, во-первых, является давлением на свидетеля; во-вторых, смысловая нагрузка такого демарша равна нулю, и вообще, мой любимый вопрос – зачем?
В ответ я услышал, что это, мол, окажет пугающее воздействие на свидетеля, который испугается и прибежит в суд каяться, к тому же лично он никакого давления не видит: ну, в самом деле – где тут давление – попугаем немного и все.
На мой вопрос – почему бы этот перформанс не устроить самому доверителю, коль ему так неймется кого-то попугать, я получил ответ, что это дело адвоката, который единственный, кто может кого-то напугать.
После этого пояснив доверителю, что свои обязательства в рамках соглашения мной выполнены, предложил ему поискать кого-нибудь более способного напугать кого-либо, а я человек тихий, богобоязненный, и вообще не люблю пугать, а предпочитаю более эффективные способы борьбы в рамках правого поля.
На том и расстались.
К чему я это все?
Полагаю, что любой из нас должен обладать неким чутьем на малейшую опасность для себя, поскольку, кроме нас самих не защитит нас, не разгляди мы вовремя риск выполнения «хотелок» некоторых доверителей.
Адвокат Николаев Андрей Юрьевич
+7 901 5437518
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Юрьевич, ну что тут сказать — представления некоторых граждан об адвокатской деятельности, мягко говоря, бывают очень странными... :x
Вы совершенно правы — исполнение хотелок некоторых доверителей может быть весьма опасным, и от них лучше держаться подальше ;)
Уважаемый Иван Николаевич, именно этой теме — правила безопасного общения с клиентом — я посвятил немало времени, но, похоже, некоторые коллеги считают меня перестраховщиком:)
Уважаемый Андрей Юрьевич, да плевать, кто как считает:D главное, чтобы Вам было хорошо, уютно и безопасно.
Уважаемая Ольга Витальевна, совершенно справедливо — побольше теплоты и нежности к себе, и, как там у Визбора — «Да обойдут тебя лавины»:)
Уважаемый Андрей Юрьевич, Все верно! Поддерживаю и беру пример!