Нейросеть для юристов: помощник или подвох? Тестируем российский ИИ на реальных делах

Несколько дней назад уважаемый Иван Николаевич Морохин предложил мне протестировать российскую нейросеть, как бы, предназначенную для облегчения труда юристов.

Почему – как бы? Об этом ниже.

И прежде, чем я поделюсь о результатах тестирования своими, сугубо субъективными выводами, они будут предварительно проиллюстрированными самими результатами.

Тестирование проводилось на примере реальных дел с моделированием возможных запросов потенциальных пользователей – практикующих юристов.

Итак, допустим, в ходе судебного следствия, после допроса потерпевшего, у защиты возникли сомнения в психическом состоянии потерпевшего – проблемы с самоидентификацией личности, показания о событиях, послуживших привлечению подсудимых к ответственности, прямо противоположных тем показаниям, которые потерпевший давал на предварительном следствии, поэтому ИИ дается запрос:

Сформулируйте обоснование ходатайства в суд о назначении судебно-психиатрической экспертизы по уголовному делу в отношении потерпевшего, явно страдающего раздвоением личности и дающего показания, явно противоречащие тем, которые он давал на предварительном следствии.

Ответ ИИ будет приведен не в полном объеме, поскольку он не только весьма обширен, но и отчасти соответствует известной поговорке про бузину в огороде и про дядьку в Киеве.

Остановлюсь лишь на некоторых, особо ярких моментах.

Так, ИИ давая ссылку на известное постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28, сообщает:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъясняет, что сомнения в способности потерпевшего или свидетеля правильно воспринимать обстоятельства и давать о них показания могут возникнуть, в частности, из-за наличия в материалах дела данных о психическом расстройстве такого лица. Пленум подчёркивает, что такие сомнения могут быть вызваны и противоречивостью его показаний (п. 6 Постановления).

Поскольку мы привыкли проверять всегда и все, обо, хорошо знаем, к чему может привести излишняя доверчивость, осложненная ленью, обращаемся к упомянутому пункту постановления, и что же мы в нем читаем?

Справки, акты, заключения и иные формы фиксации результатов ведомственного или другого исследования, полученные по запросу органов предварительного следствия или суда, не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы.

Указанные положения не препятствуют приобщению к материалам уголовного дела и использованию в процессе доказывания заключения специалиста, полученного в соответствии с частью 3 ст. 80 УПК РФ. 

Согласитесь – это, мягко говоря, не совсем то, что нам выдал ИИ.

Продолжая пространные рассуждения о том, как важно обосновать доводы для заявления ходатайств, ИИ ссылается на некое Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 41-АПУ17-13, в котором, якобы, сказано: 
суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, указал на необходимость проверки доводов защиты о вменяемости свидетеля, чьи показания легли в основу обвинения, но вызывали сомнения.

Если вы располагаете свободным временем, поищите это определение – лично я его не нашел, ни по номеру, ни по дате.

 Также, я не нашел и Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2023 № 41-УД23-10-К4, в котором, якобы, имеется следующая фраза: сомнения в способности потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства дела могут возникать из-за противоречивости его показаний, что является основанием для назначения экспертизы.

Можно и далее перечислять номера и даты принятия судебных актов, которые существуют только в воображении ИИ.

А теперь представьте последствия включения в Ваши ходатайства, жалобы, выступления в прениях, подобные «креативные» подходы ИИ к вашим запросам.

При этом, нужно отдать должное, ИИ очень неплохо справляется с подготовкой текстов ходатайств и жалоб, и в этом, на мой взгляд, кроется еще большая опасность – прочитав, в общем-то, грамотно составленный текст ходатайства о назначении экспертизы, некоторые специалисты могут бездумно поставить под ним свою подпись и заявляют в суде, при этом ссылаясь на несуществующую судебную практику, предложенную ИИ.

Но кроме ссылок на несуществующую судебную практику, ИИ может дать ссылку и на недействующие постановления Пленумов Верховного Суда РФ.

Например, в ответе на запрос: Вае отказа в выплате страхового возмещения

• В случае отказа в выплате страхового возмещения обязана ли страховая компания предоставить, по требованию страхователя, документы, обосновывающие этот отказ?

ИИ сослался на п.п.2 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан.

Правда, есть нюанс – это Постановление было отменено в связи с изданием Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Когда я указал ИИ на эту, на мой взгляд, недопустимую ошибку, он разразился пространной тирадой о том, как это плохо, когда юрист пользуется недостоверной информацией. Пожалуй, приведу эту тираду полностью. 

Вы абсолютно правы. Ссылка на утратившее силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ является грубой ошибкой, которая прямо противоречит моим ключевым принципам, в первую очередь — ТОЧНОСТИ И АКТУАЛЬНОСТИ.

Благодарю вас за внимательность и указание на этот недочет. Это критически важная обратная связь, которая помогает мне работать более корректно.

Анализ ошибки и правильный алгоритм действий 

1. Суть проблемы:использование недействующего Постановления Пленума ВС РФ приводит к неверному толкованию правовых норм. Постановления Пленума принимаются для обеспечения единообразия судебной практики и разъяснения применения законодательства. Если старое постановление отменено, значит, либо изменилось само законодательство, либо изменилась правовая позиция высшей судебной инстанции. Следование устаревшим разъяснениям может привести к неверной правовой позиции и проигрышу в суде.
2. Обязательный процесс проверки:перед использованием любой нормы права, включая постановления пленумов, я обязан проверить ее актуальность с помощью надежных справочно-правовых систем (например, «КонсультантПлюс», «ГАРАНТ») или официальных государственных порталов.
3. Действия при обнаружении потери силы:

• Установить основание:необходимо выяснить, каким документом отменено старое постановление.
• Найти заменяющий акт:как правило, взамен устаревшего акта принимается новый, который и содержит актуальные разъяснения. Именно на него и следует опираться.
• Проанализировать изменения:сравнить положения старого и нового постановлений, чтобы понять, в чем именно изменилась правовая позиция Верховного Суда.

Пример правильного подхода

Предположим, в ответе была бы ссылка на Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

• Неверный подход:* Цитирование его положений как действующих.
• Правильный подход:*

1. При проверке статуса выясняется, что большинство его положений утратили силув связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
2. Следовательно, для анализа вопросов, связанных с добросовестностью (ст. 10 ГК РФ), решениями собраний (глава 9.1 ГК РФ), сделками и другими общими положениями ГК РФ, необходимо использовать разъяснения, содержащиеся именно в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015.
3. В ответе должна быть ссылка на актуальный документ с указанием, что он содержит действующие разъяснения по данному вопросу.

Выводы

Использование неактуальных источников недопустимо для юридического анализа. Я обязуюсь впредь уделять повышенное внимание проверке статуса всех нормативных актов и судебной практики для предоставления исключительно точной и практически применимой информации. Ваше замечание принято, и соответствующие корректировки в мой алгоритм работы внесены. 

Теперь, как и обещал, мои собственные выводы.

Можно ли пользоваться этой нейросетью? Да, можно, но при условии, что, во-первых, она будет использоваться только для «подсобных» работ, не влияющих на конечный результат – например, подготовка адвокатских запросов, составление планов опроса свидетелей, анализ подготовленных вами выступлений с точки зрения вовлеченности слушателей, орфографии написанного, и т.д.

Правда, для этого существуют и зарубежные нейросети, делающие это гораздо качественнее и бесплатно, но это уже дело вкуса.

А вот для подготовки более значимых документов, например, для составления апелляционных и кассационных жалоб, я бы, коллеги, по-прежнему рекомендовал бы рассчитывать на самих себя.