Делаем первые шаги в изучении ИИ. Обучая ИИ обучаемся сами

Хотя мои публикации на тему работы с искусственным интеллектом и вызвали интерес у большей части коллег, понимающих, что освоение новых технологий, есть требование времени, есть еще проблемы, связанные именно с технической частью освоения ИИ, прежде всего, из-за непонимания – что же это такое, и как все это работает.

Для понимания того, что такое ИИ, представим себе студента, скажем, четвертого курса юридического ВУЗа.

Он не обладает профессиональным и жизненным опытом адвоката с двадцатилетним стажем, но за несколько лет успел изучить предметы юридической направленности по гражданскому, уголовному, административному праву, прочитал учебники, написал контрольные, курсовые и сдал экзамены. Он ещё не научился думать, как юрист, но уже знает, как выглядят типовые документы и может воспроизвести стандартный иск или жалобу, пусть и не глубоко понимая всех нюансов.

Искусственный интеллект работает примерно так же. Он «обучен» — не в юридическом смысле, а статистически: на миллиардах текстов. Это значит, что он видел очень много формулировок, шаблонов и логических связок. И когда вы задаёте вопрос, он не размышляет, а угадывает, какой ответ в такой ситуации был бы наиболее вероятен на основании того, что встречалось раньше.

Он не понимает сути дела, не анализирует его глубоко, не чувствует интонации судебного процесса. Но зато умеет быстро собрать текст, похожий на юридический документ. Его сила — не в содержании, а в скорости и объёме обработки информации.

Большинство современных нейросетей, в частности, получивший наибольшее распространение ChatGPT, устроены именно так. Они обучены на огромных массивах текста. Их задача — предсказать, какое слово или фраза будут следующими. Страшно? Нет. Полезно? Ещё как.

Но вот в чём тонкость. Чтобы получить от такого помощника пользу, нужно научиться с ним разговаривать на языке, где важны точность, конкретика и контекст. Если вы скажете просто: «Подготовь иск», — результат будет невнятным или забавным. Если добавите: «Подготовь проект иска о защите прав потребителя, суть спора — продажа некачественного смартфона. Ответчик — магазин, сумма требований — 45 тысяч рублей. Суд — мировой, участок такой-то», — получите текст, который можно взять за основу и уже отредактировать под конкретное дело.

Работает это в браузере, через обычный интерфейс. Заходите, пишете текст запроса, получаете ответ.

Для этого не нужно знать основы программирования – вы ведете обычный диалог. Когда вы обращаетесь к ИИ с запросом, перед вами не эксперт, не консультант и не всезнающий разум. Это, по сути, текстовый механизм, который анализирует ваш вопрос и подбирает наиболее вероятный ответ на него. Он не думает, а угадывает, какие слова и формулировки чаще всего встречаются в подобных контекстах. Не в юридическом смысле — «по аналогии», а в буквальном: «что в такой ситуации пишут обычно».

Если угодно, это такой усовершенствованный автодополнитель текста. Нечто похожее мы встречаем в функции Т9, когда набираем сообщение — только не на одно слово, а на целый документ.

Упражнение для усвоения материала: «Ты — помощник адвоката. Помоги составить иск о взыскании долга по договору займа, к которому прилагается расписка. Долг — 150 000 рублей, ответчик — Иванов, расписка от 12 марта 2024 года, срок возврата — 12 июня 2025. Составь текст искового заявления для районного суда г.Москвы.»

Мы, юристы, в силу гуманитарного склада ума и профессиональных навыков, привыкли работать работает с контекстом, с тонкостями формулировок, с последствиями употребления того или иного оборота. Для нас важна каждая деталь: кто, когда, в каком статусе, при каких обстоятельствах, с какими юридическими последствиями. Искусственный интеллект этого не знает — если вы ему этого не скажете. Он не интерпретирует, он подбирает. Умело, да. Но всё ещё — статистически.

Поэтому ИИ нельзя воспринимать как разумного коллегу. Это не ассистент с юридическим образованием – ему нужна конкретика, точность формулировок при постановке задач. Поэтому, формулируя запрос, исходите из того, что при общении с ИИ краткость не сестра таланта, а источник недоразумений.

Самая распространённая ошибка — это говорить с искусственным интеллектом так, будто он человек. Нет, не вежливо — а как с разумным существом, способным понять вас между строк. Вы пишете: «Сделай иск о защите прав потребителя», — и ждёте, что он сам догадается, кто нарушитель, что именно произошло, какая сумма спора, какова подсудность, направлялась ли претензия или нет, истец физлицо или ИП, и так далее.

На выходе получается образцовый текст из учебника — ровный, стерильный, бесполезный. Не потому, что ИИ плох. А потому, что вы дали ему слишком мало, чтобы работать. Он не видит картины. У него нет понятийного аппарата. Он не отличает важное от неважного. Он знает, как люди обычно пишут. Но не знает, что в конкретной ситуации — имеет значение.

А теперь вопрос: а почему юрист должен так заморачиваться? Ответ простой. Чтобы результат был рабочим, а не похожим на болтовню в духе “исходя из изложенного, прошу принять меры”.

ИИ — это ускоритель. Но только если вы держите в руках руль. Хотите халтуры — будет халтура. Хотите черновик, на который можно опереться — расскажите всё, как есть. Чем больше вы раскроете контекста — тем ближе ИИ подойдёт к тому, как мыслите вы.

И ещё. Не бойтесь говорить с ним как с подчинённым. Пишите прямо: «Ты — помощник юриста. Твоя задача — составить проект. Учитывай следующие вводные…» Это не самолюбование. Это способ управлять процессом. Иначе он сам решит, что важнее. А вы потом будете час править.

Подытожим просто. Искусственный интеллект не думает. Он не разглядывает. Он не чувствует, что «что-то тут не так». Он просто хорошо, даже блестяще, повторяет паттерны речи. Его сила — в языке, а не в смысле. Но если смысл ему задать — справится. Поэтому говорить с ним нужно не «наобум», а как на допросе: точно, по фактам, без эмоций. И тогда — он работает на вас.

Упражнение для усвоения материала: Является ли корректной, с точки зрения правил формулировки запросов к ИИ, запрос: ««Оцените законность постановления суда по делу № ____ от ____ ». Если Вы считаете такую формулировку некорректной, предложите свою».

И, наконец, о любимом – об ахинее, которую, зачастую, несет ИИ, причем, несет он ее с апломбом, уверенно, непререкаемым тоном, и как со всем этим бороться.

ИИ умеет убедительно формулировать свои ответы. Это его сильная сторона — гладкий, вежливый, структурированный текст. Настолько, что многие просто читают и кивают: «Ну да, похоже на правду». И вот здесь начинается беда, поскольку за убедительным ответом часто скрывается откровенная неправда.

Красота изложения не означает юридическую состоятельность. ИИ может уверенно ссылаться на несуществующую норму, цитировать несуществующее определение суда, и при этом всё будет выглядеть аккуратно и вполне по делу. Как в хорошей студенческой работе — стиль выдержан, структура понятна, но суть под вопросом.

Почему так происходит? Потому что ИИ не думает, ни в смысле человеческой способности думать, ни, в том числе,и в юридическом смысле. Он не сопоставляет нормы, не анализирует практику, не ставит под сомнение интерпретации. Он берёт наиболее вероятное продолжение текста — и выдаёт его. Если в миллионах документов рядом с «статья 307» шли определённые формулировки — он вставит их. Даже если они в конкретном контексте неприменимы. Даже если сама статья не имеет никакого отношения  к поставленной задаче.

Поэтому юрист, работающий с ИИ, всегда действует как редактор и как эксперт. То, что написано — не финальный продукт, а материал для критической правки. Так же, как вы проверяете законность доводов в чужой жалобе или смотрите на мотивировку решения, не полагаясь на общие слова.

Есть простой тест: если вы не можете сразу назвать статью, факт, акт или судебную практику, на которые ссылается ИИ — проверьте. Не потому, что он ошибается специально, а потому, что он делает вид. У него нет доступа к «знанию». У него — только доступ к шаблонам.

Это, как если бы ваш помощник-стажёр сказал: «Я тут сделал черновик по аналогии с предыдущими делами». Вы же не подшиваете это сразу в дело? Вот и здесь — не нужно. Это всего лишь основа.

Более того, ИИ склонен к обобщениям и театральной серьёзности: «Данный случай является вопиющим нарушением прав гражданина…» — звучит весомо, но, по сути — пустое место. И если не отсечь такую шелуху — рискуете оказаться в весьма неловком положении.

Упражнение для усвоения материала: «Дайте задание ИИ найти судебную практику о применении ст. 195 УК РФ. Проверьте корректность ответа ИИ с существующей судебной практикой, используя реквизиты судебных решений, представленных правовыми системами «Гарант» и Консультант +»  с ответами ИИ».