Полагаю, никому не надо рассказывать об истинном отношении граждан к полиции, впрочем, как и объяснять причины такого отношения.
В качестве иллюстрации одной из причин такого отношения предлагаю вашему вниманию видео, которое я разместил на Rutube и ряде других каналов.
Все, о чем говорится в предлагаемом ролике, к сожалению, носит системный характер, и УМВД по г.Королев Московской области в области прямого нарушения закона, прежде всего, Конституции РФ, гарантирующей гражданам неприкосновенность личности, не является исключением и в той ситуации, в которой находится мой доверитель, может оказаться каждый и в любом другом отделе полиции.
Впрочем, не вижу смысла пересказывать то, о чем я сказал в этом ролике – все, что я хотел сказать вы можете услышать и увидеть сами.
Надеюсь, что в СУ СК России по г.Мытищи, куда из ГСУ СК России по Московской области переслали мое сообщение о совершенном преступлении, смогут увидеть очевидное, а именно – признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 286 УК РФ, хотя…впрочем, хочется быть оптимистом.
Адвокат Николаев Андрей Юрьевич «АК «Легат»
+7 901 547518
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Юрьевич, сложно что-то добавить к Вашей публикации, поэтому просто пожелаю вам добиться вынесения действительно законного и обоснованного решения в отношении всех тех «деятелей», которые обязаны защищать закон, но на деле сами же его и нарушают.
Уважаемый Иван Николаевич, еще с давних-давних времен четко усвоил — нет никаких оправданий для нарушившего закон и объясняющего это нарушение интересами службы.
Уважаемый Андрей Юрьевич,
↓ Читать полностью ↓
Буквально вчера в суде допрашивали опера, задерживавшего моего подзащитного. Смысла в его показаниях не было никакого, но это всё-таки свидетель стороны обвинения. В протоколе его допроса сухо зафиксировано:
«После мной и моим коллегой был задержан Ф.Ф.Ф.Ф. по месту жительства. В ходе задержания применялась физическая сила и специальные средства – наручники. Составлен соответствующий рапорт на имя начальника УМВД. После чего Ф.Ф.Ф.Ф. был доставлен в отдел полиции для выяснения обстоятельств. В отделе Ф.Ф.Ф.Ф. изъявил желание дать объяснение. Добровольно. Его никто не принуждал».
А дальше — классика жанра: признал вину в полном объёме, готов сотрудничать со следствием.
На мой вопрос: «Вам известно о применении физической силы?» — последовал ответ: «Нет, мне об этом ничего не известно».
Подзащитный из клетки начал экспрессивно возмущаться: «Этого человека я не видел, задерживали меня другие!» Судья лишь флегматично заметила: «Ну, если считаете, что другие, значит другие…».
Это абсолютно типичная ситуация. До момента, когда участие защитника процессуально обязательно, доверитель фактически остаётся один на один с системой — и именно в этот промежуток времени появляются такие «добровольные объяснения».
Отсюда простые выводы:
— Доверителя нужно заранее инструктировать, как вести себя у оперов.
— Обязательно объяснять, как корректно отказаться от адвоката по назначению.
— И, на мой взгляд, обязанность выяснить наличие адвоката по соглашению должна лежать именно на адвокате по назначению. Ведь сам доверитель в этот момент находится под сильнейшим психологическим прессом и нередко просто боится отказаться.
У меня был случай: подозреваемый прямо сказал, что хочет дождаться своего адвоката, но суду отказать страшно. Мы договорились так: он формально соглашается, а я тут же заявляю отказ. Так и вышло. Судья возмущался, но я спокойно ответил: «Вам придётся откладываться», встал и ушёл.
Вот почему я считаю, что адвокатов по назначению, которые принимают защиту, прекрасно зная о наличии адвоката по соглашению, надо лишать статуса жёстко и без сантиментов. Это не защита, а участие в подмене.