Великий сатирик М.Е.Салтыков-Щедрин фразу «применительно к подлости», использовал для характеристики людей, способных для личного спокойствия пренебречь общепринятыми нормами морали, нравственности, готовыми на любой компромисс со своей совестью.
Читая произведения Салтыкова-Щедрина, настолько ощущаешь современность и своевременность сказанного им, что создается иллюзия чтения свежей статьи, например, в газете «КоммерсантЪ».
Работа адвоката по уголовным делам очень часто сталкивает с представителями правоохранительной и судебной систем, являющихся наиболее яркими представителями персонажей Салтыкова-Щедрина, действующими именно «применительно к подлости».
В самом деле, разве избрание меры пресечения в виде содержания под стражей, как способ получения признательных показаний, соответственно, облегчение работы следователю не есть это самое «применительно к подлости»?
Причем, здесь задействованы тесно сросшиеся между собой правоохранительные и судебные органы; если следователь заявил ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, то со 100% вероятностью можно утверждать, что прокурор в судебном заседании это ходатайство поддержит, а суд, в свою очередь, удовлетворит.
При этом никого не волнует, что правовых оснований содержать в условиях, мягко говоря, далеких от самых элементарных требований гуманизма, человека, по сути, еще невиновного, просто нет.
Соответственно, весьма мало шансов и на то, что при обжаловании постановления суда в кассационной инстанции постановление будет отменено, а если и будет, то не факт, что содержание кассационного определения не будет, скажем так, содержать в себе элементы правовой экзотики; в частности, Мосгорсуд, отменяя постановление суда об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, запросто может указать срок, в течение которого человек будет продолжать содержаться под стражей.
Но избранием меры пресечения, где работает принцип «применительно к подлости», дело не ограничивается; на любой стадии уголовного судопроизводства он проявляется во всем своем многообразии. Как вы думаете, сколько можно держать человека в ОВД без составления протокола о задержании?
Как сколько, 3 часа, не более — ответит хорошо успевающий студент 2-го курса юрфака, вспомнив содержание ст.92 УПК РФ.
И будет не прав – человек, доставленный в отделение полиции, может содержаться столько, сколько нужно следователю или дознавателю. При этом не имеет значения, что у человека, например, может быть сотрясение мозга, или он может иметь другие телесные повреждения. Оказывать медицинскую помощь ему никто не будет – быстрее «созреет» для дачи признательных показаний. А один из «адвокатов по вызову», кои, буквально живут при разных ОВД, не только не убедит испуганного, избитого человека оговорить себя, но еще и потребует денег за свои «услуги».
А вот, если человек потом будет обжаловать свое незаконное содержание, в том числе, и в суд, то выяснится, что, во-первых, человек не доказал факт своего незаконного содержания; во-вторых, суд, вообще критически относится к его показаниям, как доказательству по делу.
Т.е., принципы законности и презумпции невиновности подменяются принципом «применительно к подлости».
Когда адвокат подает жалобу в порядке ст.124 УПК РФ на действие или бездействие следователя, срок рассмотрения которой, как известно, не должен превышать 3-х суток, и только в исключительных случаях – 10 суток, он запросто может получить ответ спустя месяц-другой после подачи жалобы, причем, из содержания ответа, ничего общего не имеющим с постановлением, которое должно выноситься по результатам рассмотрения жалобы, он с удивлением узнает, что его обращение рассмотрено, никаких нарушений вышестоящим органом не выявлено. Ответ занимает 5-6 строчек, между тем, уголовное дело, не только, к тому времени, может быть передано в суд, но и по нему может быть вынесен приговор.
Еще одна сторона действия принципа «применительно к подлости»…
Не так давно по телевидению прошла передача о некоторых особенностях национального уголовного судопроизводства. Так, среди прочих, обсуждался вопрос – почему наши суды так часто выступают в одной связке со следствием и с обвинением, игнорируя любые доводы защиты. Ответ, честно говоря, потряс меня – они боятся обвинения в коррупции. Во как!
Т.е., таким образом признается, что принцип презумпции невиновности нас не действует и за вынесение явно неправосудных судебных решений никого наказывать не станут, соответственно, лучше руководствоваться принципом «применительно к подлости»?
Так что же делать? – спросите меня вы.
Отвечу просто и незатейливо – работать, коллеги, руководствуясь только законом и собственной совестью не пытаясь искать компромисс там, где его не может быть по определению.
Просто, мы, адвокаты, да и частнопрактикующие юристы, тоже – последний рубеж, отделяющий человека от состояния свободы которой он может лишиться, если и далее будет торжествовать принцип «применительно к подлости».
Упомянутые статьи кодексов
В очередной раз возвращаюсь к мысли о том, что прав не я, а Нвер Саркисович Гаспарян — совесть, как понятие нормами права не описанное, из УПК должно исчезнуть. Достаточно если судьи, прокуроры и следователи будут руководствоваться только и исключительно Законом. Совесть и их «внутреннее убеждение» — суть от Лукавого
Справедливости ради, должен высказаться. Пару недель назад удалось добиться отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении содержания под стражей. Причем, кроме прочего, обосновывал требованием справедливости. Сам в некоторой растерянности и недоумении.
(ч.2. ст. 228 (9 грамм героина) После двух месяцев СИЗО подписка до суда.
Решение вынес судья Фадеев Советского районного суда г. Красноярска.
Может есть еще надежда?
Может есть еще надежда?Надежда умирает последней. Мы должны такие исключения сделать правилом!
Что делать? Я Вас очень прошу помочь, возьмите, пожалуйста, под контроль, потому что на протяжении 2,5 лет из КЧР ответ один виновен.
↓ Читать полностью ↓
После моего обращения к Вам, из следственного департамента МВД России под № 17/ж-2364,3433,3641 пришёл следующий ответ:
«По результатам расследования, с учетом совокупности полученных в ходе предварительного следствия доказательств,27.04.2012года уголовное дело в отношении Горобец В.А. прекращено (на основании п.2 ч.1ст.24 УПК РФ — отсутствие в действиях Горобец В.А. состава преступления)»
27.04.2012г уголовное дело прекращено, а из КЧР четыре месяца мне не высылают документы, что с меня сняты обвинения. В связи с тем, что уголовное дело №100099 прекращено в отношении Горобец В.А… Через 4 месяца прислали документы, если можно назвать это документами. Федеральный розыск с меня так и не сняли, как был в компьютерной базе, так и есть.
Прокуратура КЧР от 17.08.2012г. №16-24-12 на бланке строгой отчетности АГ №014467 Ю.И. Гергева И.О. начальника отд. по надзору, пишет, что уголовное дело продолжается и каких- либо новых доводов мои жалобы не содержат.
После запроса ниже перечисленных документов пришёл еще один ответ, оказывается, что в 16 мая 2012г против меня возбужденно угол.дело, и я объявлен фед.розыск. И.О. начальника отд. по надзору Ю.И. Гергева, сообщает 16 сентября (письмом), на бланке АД № 003401 от 30.08.2012года №16-24-12. Разъясняю Вам, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Вас отменено 16.05.2012 и уголовное дело направлено для дополнительного расследования. 05.06.2012 года данное уголовное дело приостановлено, вы объявлены в розыск, в связи, с чем Вам необходимо явиться в СЧ СУ МВД по КЧР.
Следственное Управление (СУ при МВД по КЧР) присылает ответ 24.08.2012г под № Г-18, что все документы о прекращении угол.дела на 5 листах и о возбуждении угол.дела на 2 листах выслали. А где же логика если в мае угол.дело возбуждено, то почему заместитель министра ВД по КЧР полковник юстиции М.Н. Бжунаев не сообщает мне, а присылают постановление о возбуждении угол.дела № 100099 от 28.01.2010года и постановление о прекращении уголовного дела №100099 от 27 апреля 2012года. Почему же не прислали постановление, что возбудили новое угол.дела и на основании чего, неужели зам. министра не знал, что возбуждено угол.дело и следователь по ОВД СЧ СУ МВД по КЧР подполковник юстиции Айбазов Ш.А. тоже не знал. У меня сложилось впечатления, что угол.дело 16 мая 2012года было возбужденно задним число, если бы я не запросил ниже следующие документы, то и угол.дела и не было.
05.09.2012г. следственный департамент МВД России, пишет: «Постановление о привлечении Горобец В.А. в качестве обвиняемого не выносилось» начальник 3 отдела Е.М.Богородова
Прошу Вас посодействовать о прекращении преследования меня, и предоставлении, подтверждающие документы, с синей печатью.
1.Постановление о прекращении уголовного дела №100099 от 27 апреля 2012года (на основании п.2ч.1ст.24 УПК РФ — отсутствие в действиях Горобец В.А. состава преступления).
2.Постановление следователя по ОВД СЧ СУ при МВД по КЧР от 28.01. 2010года о возбуждении уголовного дела №100099 по признакам преступления предусмотренного ч.4.ст.159 УК РФ в отношении Горобец В.А.
3.Постановление уголовного дела №100099 по признакам преступления предусмотренного ч.4.ст.159 УК РФ в отношении Горобец В.А., о привлечении Горобец В.А. к уголовной ответственности.
4.Постановление от 1 февраля 2010года о разрешении производства обыска в жилье Горобец В.А. по адр: 353800 Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Полтавская ул. Коммунистическая 271.
5.Постановление о снятия с федерального розыска Горобец В.А…
6.Постановления о объявлении в федеральный розыск Горобец В.А…
С уважением /В. А. Горобец /
Эл.почта ooo-kedr56@mail.ru
Интересную закономерность заметил я — количество случаев проявлений совести в судейском сообществе прямо пропорционально расстоянию от Москвы.