Идея бесплатных юридических консультаций, даваемых в интерактивном режиме, с моей точки зрения, абсолютно порочна.
Не слишком ли категоричное заявление? – могут возразить мне. Объяснюсь.
Не вдаваясь в подробности моего личного отношения к гражданам, для которых блуждание с одного юридического сайта на другой в поисках возможности бесплатного использования результатов чужого труда и знаний, основы которых даются после пяти лет обучения в ВУЗе и совершенствуются в течение всей жизни, стало уже нормой, позволю себе порассуждать о нас – о тех, кто позволяет на себе, не побоюсь этого слова – паразитировать на себе.
Что нас, профессионалов своего дела, вне зависимости от того, являемся ли мы адвокатами или «вольными юристами», заставляет тратить свое время на интерактивное консультирование, к тому же, иногда, и с анализом документов, более или менее грамотного содержания, присылаемого нам вместе с вопросами, ответы на которые, по мнению вопрошающих, мы обязаны давать уже в силу того, что на нас обратили внимание?
Мотиваций, с моей точки зрения, основанной на анализе нескольких, наиболее посещаемых сайтов, несколько.
1. Желание расширить свою клиентскую базу.
При кажущемся прагматизме, как мне думается, это ошибочная мотивация, причем, допускается именно «ошибка в объекте». Т.е., полагая, что грамотный, развернутый ответ может сподвигнуть вопрошающего «выйти из виртаула» для реального общения, результатом которого является заключение соглашения, мы совершенно не учитываем мотивацию вопрошающего; зачем, спрашивается, платить за то, что можно получить бесплатно?
Если вопрошающий, с его точки зрения, получил не совсем развернутый ответ от одного юриста, он может получить его от другого, а, сопоставив несколько ответов, выбрать для себя, с его точки зрения, наиболее оптимальное решение. К тому же, как я заметил, многие из вопрошающих совершают, своего рода «контрольный выстрел», задавая один и тот же вопрос на нескольких юридических сайтах.
А теперь, сами себе, честно ответьте – на много ли расширилась Ваша клиентская база, в результате такого консультирования?
Лично мне все это напоминает процесс добывания золота на речке при помощи тазика — да, вероятность получения результата есть, но, если взять соотношение его получения к затраченному времени, то итог, мягко говоря, будет неутешительным.
Не скрою — несколько раз и ко мне обращались посетители сайтов с просьбой о личной встрече и развитии отношений уже на другой – финансовой основе. Но каждый раз, наблюдая мучительный процесс внутренней борьбы потенциального клиента; при мысли о том, что вот сейчас он будет вынужден выложить некую сумму за то, что он привык получать бесплатно, по глубине драматизма схожую с внутренними терзаниями (да, простят меня дамы) юной студентки, вынужденной расстаться с девственностью перед домогательствами пожилого преподавателя-сладострастника накануне экзамена, — я прекращал дальнейшие переговоры.
Разумеется, среди потенциальных клиентов, есть и те, кто, таким образом, ищет юриста для решения своих проблем. И в таком методе есть свое рациональное зерно – лучше самому убедиться в квалификации юриста, получив нетривиальное решение поставленной проблемы, чем надеяться, скажем, на рекомендации своих знакомых.
Но вероятность получения такого клиента, примерно такая же, как и…впрочем, пример с тазиком см.выше.
Но тогда, как объяснить, — опять-таки могут возразить мне – рост количества юридических сайтов с возможностью получения бесплатной он-лайн консультацией, и соответственно, с ростом зарегистрировавшихся на них юристов?
А вот это – очень тревожная тенденция – отвечу я — если юрист целый день сидит на таком сайте, отвечая на бесплатные вопросы, надеясь привлечь новых клиентов, это значит, что у него других клиентов просто нет.
Соответственно, и количественный рост юристов, готовых тратить свое время на бесплатные юридические консультации свидетельствует о дефиците востребованности на наши услуги.
С другой стороны, растущий поток посетителей сайтов, предоставляющий бесплатную юридическую помощь, свидетельствует о другой, не менее опасной тенденции – девальвации нашей профессии, а значит – и надежде и на появление традиций, свойственных обществу с высокой правовой культурой.
2. Морально-нравственная мотивация.
Придти на помощь ближнему своему – традиция для любого народа, уходящая корнями в его историю, когда от своевременной помощи соседа могла зависеть жизнь.
Оказание бесплатной юридической помощи тем, кто не в состоянии, вследствие возраста, болезни, своего бедственного материального состояния нуждается в ней – наш моральный долг. Я уж не говорю, что такая обязанность для адвокатов прямо установлена законом (ст. 51 УПК РФ, ст. 50 ГПК РФ).
Но, коллеги, положа руку на сердце, ответьте себе – к какой категории граждан относятся посетители сайтов с бесплатными юридическими консультациями?
Самый поверхностный анализ позволяет сделать вывод, что эти люди вполне самодостаточны, раз обладают компьютерной техникой, умеют ею пользоваться и способны оплачивать ее содержание, включая трафик за пользования интернетом. Причем, никому из них не придет в голову не внести плату за электроэнергию – энергопоставляющие организации чужды благотворительности по отношению к потребителям, или не оплатить подключение к интернету и не внести абонентскую плату - интернет-провайдеры, также, не станут вдаваться в психологические нюансы чужой души, если их услуги не будут оплачены.
Следовательно, растущий поток страждущих безвозмездно получить то, за что во всех странах с высоким уровнем правовой культуры принято платить, объясняется отношением к нам, адвокатам и другим практикующим юристам, как к прохожим на улице, у которых можно поинтересоваться, например, как пройти в библиотеку.
Поэтому, когда некоторые коллеги, со слезой и дрожью в голосе, начинают клеймить позором таких, как я – по их мнению, циничных и меркантильных, лично мое мнение к этому очень спокойное, хотя бы потому, что я не верю в искренность гневливых высказываний; юрист, как правило, человек не только неглупый, но и, в силу профессии, умеющий анализировать и скептически относящийся ко всему, что не подтверждено неопровержимыми доказательствами. Именно поэтому, не веря, что адепты бесплатной юридической помощи в режиме он-лайн из числа моих коллег, считают посетителей юридических сайтов «сирыми и убогими, сожаления и сострадания достойных», я не верю и в искренность их обличительного пафоса в свой адрес.
3. Мотивация на самосовершенствование.
Никто, полагаю, не будет спорить, что среди вопросов, вроде: «будет ли в этом году амнистия» или «как зарегистрировать в однокомнатной квартире небольшую узбекскую семью из одиннадцати человек», встречаются весьма интересные, заставляющие преизрядно поломать голову и «перелопатить» массу литературы, в том числе – и судебной практики.
Работа над такими вопросы для нас являются, своего рода, семинарами. Особенно интересно читать ответы на такие вопросы других коллег, не соглашаясь с ними, или осознавая, что в твоих собственных знаниях существует пробел. Поэтому, бесплатные ответы на такие вопросы, с одной стороны, можно рассматривать, как бонус за возможность лишний раз проверить уровень своей профессиональной подготовки, с другой – сожаление, что в иной ситуации необходимость изрядно потрудиться для ответа на вопрос не обошлась бы даром вопрошающему.
Правда, бонусный вариант, чаще всего, пересиливает материальную сторону – своего рода, это профессиональная деформация; ну, сознайтесь, кто из нас не попадал в такую ситуацию, когда хитрый клиент умудрялся выжать из нас массу информации, ничего не заплатив при этом, только за счет того, что профессионал в нас взял верх над предпринимателем?
Но и давая бесплатные консультации, только потому, что заданный вопрос заинтересовал нас с профессиональной точки зрения, тем самым мы способствуем девальвации своей профессии; ну, какое дело посетителю сайта до того, что для ответа на его вопрос мы начинаем листать справочную литературу, искать схожую ситуацию в судебной практике, а потом проецируем найденное на содержание вопроса?
Он получил свое, а мы продолжаем, таким образом самосовершенствоваться, причем, уже без какой-либо выгоды для себя, ну, если, не считать повышения собственной самооценки.
Так что теперь, — спросите Вы – юридические сайты вообще не нужны? Нужны – отвечу я, но только, как сообщество профессионалов, делящихся опытом, вступающих в дискуссии, причем, подчеркну особо – тщательно модерируемые дискуссии, исключающие возможность оскорбительных или неуважительных высказываний в адрес друг друга.
На таком сайте не будет место для юридических консультаций в режиме он-лайн – это должна быть, своего рода, дискуссионная площадка профессионалов, куда посетители, не являющиеся практикующими юристами (а таковые «вычисляются» мгновенно), будут допущены только в качестве читателей, а возможность задать вопрос будет только конкретному юристу, в разделе «личный кабинет» без возможности продублировать тот же вопрос другому юристу. Благо, что средствами программирования это вполне реализуемо. Причем, за право задать вопрос конкретному юристу человек должен будет заплатить владельцу сайта, что ни в коей мере не обязывает юриста отвечать на заданный вопрос.
Такой подход, с моей точки зрения, будет стимулировать нас к творческой работе, поскольку, из содержания публикуемых материалов будет понятен профессиональный уровень автора данного материала, что позволит человеку, нуждающемуся в юридической помощи, выбрать юриста, ориентируясь на уровень его профессиональной подготовки.
А какая радость от этого владельцу сайта? – спросите Вы, где его профит от нашего клуба по интересам? Извольте – реклама, как самих юристов, так и издаваемых ими книг с возможностью открытия интернет-магазина специализированной литературы и программ для юристов, оплата от посетителей сайта за право задать вопрос, организация семинаров и курсов повышения квалификации, да и мало ли еще способов заработать?
Вот, собственно, вкратце, такова моя точка зрения на то, каким должен быть юридический сайт.
Да, чуть не забыл: рекомендую посетить форум судебных медиков www.sudmed.ru – очень познавательно с любой точки зрения. В том числе, и как люди уважают свою профессию…
Не слишком ли категоричное заявление? – могут возразить мне. Объяснюсь.
Не вдаваясь в подробности моего личного отношения к гражданам, для которых блуждание с одного юридического сайта на другой в поисках возможности бесплатного использования результатов чужого труда и знаний, основы которых даются после пяти лет обучения в ВУЗе и совершенствуются в течение всей жизни, стало уже нормой, позволю себе порассуждать о нас – о тех, кто позволяет на себе, не побоюсь этого слова – паразитировать на себе.
Что нас, профессионалов своего дела, вне зависимости от того, являемся ли мы адвокатами или «вольными юристами», заставляет тратить свое время на интерактивное консультирование, к тому же, иногда, и с анализом документов, более или менее грамотного содержания, присылаемого нам вместе с вопросами, ответы на которые, по мнению вопрошающих, мы обязаны давать уже в силу того, что на нас обратили внимание?
Мотиваций, с моей точки зрения, основанной на анализе нескольких, наиболее посещаемых сайтов, несколько.
1. Желание расширить свою клиентскую базу.
При кажущемся прагматизме, как мне думается, это ошибочная мотивация, причем, допускается именно «ошибка в объекте». Т.е., полагая, что грамотный, развернутый ответ может сподвигнуть вопрошающего «выйти из виртаула» для реального общения, результатом которого является заключение соглашения, мы совершенно не учитываем мотивацию вопрошающего; зачем, спрашивается, платить за то, что можно получить бесплатно?
Если вопрошающий, с его точки зрения, получил не совсем развернутый ответ от одного юриста, он может получить его от другого, а, сопоставив несколько ответов, выбрать для себя, с его точки зрения, наиболее оптимальное решение. К тому же, как я заметил, многие из вопрошающих совершают, своего рода «контрольный выстрел», задавая один и тот же вопрос на нескольких юридических сайтах.
А теперь, сами себе, честно ответьте – на много ли расширилась Ваша клиентская база, в результате такого консультирования?
Лично мне все это напоминает процесс добывания золота на речке при помощи тазика — да, вероятность получения результата есть, но, если взять соотношение его получения к затраченному времени, то итог, мягко говоря, будет неутешительным.
Не скрою — несколько раз и ко мне обращались посетители сайтов с просьбой о личной встрече и развитии отношений уже на другой – финансовой основе. Но каждый раз, наблюдая мучительный процесс внутренней борьбы потенциального клиента; при мысли о том, что вот сейчас он будет вынужден выложить некую сумму за то, что он привык получать бесплатно, по глубине драматизма схожую с внутренними терзаниями (да, простят меня дамы) юной студентки, вынужденной расстаться с девственностью перед домогательствами пожилого преподавателя-сладострастника накануне экзамена, — я прекращал дальнейшие переговоры.
Разумеется, среди потенциальных клиентов, есть и те, кто, таким образом, ищет юриста для решения своих проблем. И в таком методе есть свое рациональное зерно – лучше самому убедиться в квалификации юриста, получив нетривиальное решение поставленной проблемы, чем надеяться, скажем, на рекомендации своих знакомых.
Но вероятность получения такого клиента, примерно такая же, как и…впрочем, пример с тазиком см.выше.
Но тогда, как объяснить, — опять-таки могут возразить мне – рост количества юридических сайтов с возможностью получения бесплатной он-лайн консультацией, и соответственно, с ростом зарегистрировавшихся на них юристов?
А вот это – очень тревожная тенденция – отвечу я — если юрист целый день сидит на таком сайте, отвечая на бесплатные вопросы, надеясь привлечь новых клиентов, это значит, что у него других клиентов просто нет.
Соответственно, и количественный рост юристов, готовых тратить свое время на бесплатные юридические консультации свидетельствует о дефиците востребованности на наши услуги.
С другой стороны, растущий поток посетителей сайтов, предоставляющий бесплатную юридическую помощь, свидетельствует о другой, не менее опасной тенденции – девальвации нашей профессии, а значит – и надежде и на появление традиций, свойственных обществу с высокой правовой культурой.
2. Морально-нравственная мотивация.
Придти на помощь ближнему своему – традиция для любого народа, уходящая корнями в его историю, когда от своевременной помощи соседа могла зависеть жизнь.
Оказание бесплатной юридической помощи тем, кто не в состоянии, вследствие возраста, болезни, своего бедственного материального состояния нуждается в ней – наш моральный долг. Я уж не говорю, что такая обязанность для адвокатов прямо установлена законом (ст. 51 УПК РФ, ст. 50 ГПК РФ).
Но, коллеги, положа руку на сердце, ответьте себе – к какой категории граждан относятся посетители сайтов с бесплатными юридическими консультациями?
Самый поверхностный анализ позволяет сделать вывод, что эти люди вполне самодостаточны, раз обладают компьютерной техникой, умеют ею пользоваться и способны оплачивать ее содержание, включая трафик за пользования интернетом. Причем, никому из них не придет в голову не внести плату за электроэнергию – энергопоставляющие организации чужды благотворительности по отношению к потребителям, или не оплатить подключение к интернету и не внести абонентскую плату - интернет-провайдеры, также, не станут вдаваться в психологические нюансы чужой души, если их услуги не будут оплачены.
Следовательно, растущий поток страждущих безвозмездно получить то, за что во всех странах с высоким уровнем правовой культуры принято платить, объясняется отношением к нам, адвокатам и другим практикующим юристам, как к прохожим на улице, у которых можно поинтересоваться, например, как пройти в библиотеку.
Поэтому, когда некоторые коллеги, со слезой и дрожью в голосе, начинают клеймить позором таких, как я – по их мнению, циничных и меркантильных, лично мое мнение к этому очень спокойное, хотя бы потому, что я не верю в искренность гневливых высказываний; юрист, как правило, человек не только неглупый, но и, в силу профессии, умеющий анализировать и скептически относящийся ко всему, что не подтверждено неопровержимыми доказательствами. Именно поэтому, не веря, что адепты бесплатной юридической помощи в режиме он-лайн из числа моих коллег, считают посетителей юридических сайтов «сирыми и убогими, сожаления и сострадания достойных», я не верю и в искренность их обличительного пафоса в свой адрес.
3. Мотивация на самосовершенствование.
Никто, полагаю, не будет спорить, что среди вопросов, вроде: «будет ли в этом году амнистия» или «как зарегистрировать в однокомнатной квартире небольшую узбекскую семью из одиннадцати человек», встречаются весьма интересные, заставляющие преизрядно поломать голову и «перелопатить» массу литературы, в том числе – и судебной практики.
Работа над такими вопросы для нас являются, своего рода, семинарами. Особенно интересно читать ответы на такие вопросы других коллег, не соглашаясь с ними, или осознавая, что в твоих собственных знаниях существует пробел. Поэтому, бесплатные ответы на такие вопросы, с одной стороны, можно рассматривать, как бонус за возможность лишний раз проверить уровень своей профессиональной подготовки, с другой – сожаление, что в иной ситуации необходимость изрядно потрудиться для ответа на вопрос не обошлась бы даром вопрошающему.
Правда, бонусный вариант, чаще всего, пересиливает материальную сторону – своего рода, это профессиональная деформация; ну, сознайтесь, кто из нас не попадал в такую ситуацию, когда хитрый клиент умудрялся выжать из нас массу информации, ничего не заплатив при этом, только за счет того, что профессионал в нас взял верх над предпринимателем?
Но и давая бесплатные консультации, только потому, что заданный вопрос заинтересовал нас с профессиональной точки зрения, тем самым мы способствуем девальвации своей профессии; ну, какое дело посетителю сайта до того, что для ответа на его вопрос мы начинаем листать справочную литературу, искать схожую ситуацию в судебной практике, а потом проецируем найденное на содержание вопроса?
Он получил свое, а мы продолжаем, таким образом самосовершенствоваться, причем, уже без какой-либо выгоды для себя, ну, если, не считать повышения собственной самооценки.
Так что теперь, — спросите Вы – юридические сайты вообще не нужны? Нужны – отвечу я, но только, как сообщество профессионалов, делящихся опытом, вступающих в дискуссии, причем, подчеркну особо – тщательно модерируемые дискуссии, исключающие возможность оскорбительных или неуважительных высказываний в адрес друг друга.
На таком сайте не будет место для юридических консультаций в режиме он-лайн – это должна быть, своего рода, дискуссионная площадка профессионалов, куда посетители, не являющиеся практикующими юристами (а таковые «вычисляются» мгновенно), будут допущены только в качестве читателей, а возможность задать вопрос будет только конкретному юристу, в разделе «личный кабинет» без возможности продублировать тот же вопрос другому юристу. Благо, что средствами программирования это вполне реализуемо. Причем, за право задать вопрос конкретному юристу человек должен будет заплатить владельцу сайта, что ни в коей мере не обязывает юриста отвечать на заданный вопрос.
Такой подход, с моей точки зрения, будет стимулировать нас к творческой работе, поскольку, из содержания публикуемых материалов будет понятен профессиональный уровень автора данного материала, что позволит человеку, нуждающемуся в юридической помощи, выбрать юриста, ориентируясь на уровень его профессиональной подготовки.
А какая радость от этого владельцу сайта? – спросите Вы, где его профит от нашего клуба по интересам? Извольте – реклама, как самих юристов, так и издаваемых ими книг с возможностью открытия интернет-магазина специализированной литературы и программ для юристов, оплата от посетителей сайта за право задать вопрос, организация семинаров и курсов повышения квалификации, да и мало ли еще способов заработать?
Вот, собственно, вкратце, такова моя точка зрения на то, каким должен быть юридический сайт.
Да, чуть не забыл: рекомендую посетить форум судебных медиков www.sudmed.ru – очень познавательно с любой точки зрения. В том числе, и как люди уважают свою профессию…
Рейтинг публикации:
«
А мне будет очень очень жаль, если Праворуб потеряет Свою Философию – свой поиск истины и мудрости.
Конечно же, Андрей Юрьевич, Вы «вычислили» меня
не являющиеся практикующими юристами (а таковые «вычисляются» мгновенно Но, позвольте заметить, я и не даю консультации, где я не спец и вообще не «лезу» куда мне не положено.
Однако, хочу заметить, имея ещё и эк.образование, что онлай-консультации – это также и реклама, но всё таки продукт труда – Качественный бесплатно редко кто получит. Например, Юридически Грамотно(при этом талантливо) составленный документ в суд, кто будет спорить?
В моей жизни пришлось обращаться к адвокатам за помощью для защиты близкого человека. Горький со слезами осадок. Когда я пыталась оспорить главные моменты, адвокатом брался УК РФ и вдалбливалось мне, что на адвоката 6 лет надо было учиться. А в итоге, я, являясь не специалистом в уголовном процессе, когда стала вникать – поняла, надо быть ещё и Человеком, на которого не надо учиться 6 лет
"… куда посетители, не являющиеся практикующими юристами (а таковые «вычисляются» мгновенно), будут допущены только в качестве читателей."
Так почему-то считает автор, с мнением которого я, как правило, соглашаюсь. Но сегодня я совешенно с Вами согласен, Наталья Михайловна! Приходилось встречать адвокатов, БРАВШИХСЯ ЗА ДЕЛО, но из 10-минутного разговора с которыми было понятно, что именно в этой теме он ничего не понимает.
Полностью согласен c вашим мнением Наталья Михайловна!
Честно говоря, меня иногда поражает степень развернутости анализа ситуации, даваемая некоторыми нашими коллегами в своих ответах на бесплатные вопросы, и несколько раз я видел даже целые «консилиумы», хотя в заголовке раздела консультаций написано:
В этом разделе могут задавать вопросы все пользователи, кроме профессионалов. Не забывайте, что это бесплатная, и ни к чему не обязывающая консультация – не ждите всеобъемлющих ответов, требующих серьезной подготовки.Я полагаю, что профессионалы вполне могут себе позволить давать время от времени бесплатные ответы (а скорее даже СОВЕТЫ) на простые житейские вопросы, которые могут помочь человеку сориентироваться в ситуации и выбрать правильное направление собственных действий, но не заменят полноценной юридической помощи.
P.S. Лично у меня, да и многих моих коллег, есть опыт заключения соглашений и даже долгосрочного дистанционного «абонентского обслуживания» клиентов, которых я видел только в Skype, но это не помешало серьёзному сотрудничеству, с вполне достойной оплатой.
Как-то получила письмо примерно такого содержания — «Помогите получить квартиру в собственность. Суть: Умер отец с которым я при жизни знаться не хотела и оставил по завещанию свою пятикомнатную квартиру на Тверской улице своей сожительнице. Денег у меня нет, но обещаю, если квартира станет моей, то я расскажу всему интернету и всем знакомым о вашем благородстве и бескорыстности»…
Замачивая перспектива, не правда ли?
Наталья Руслановна, я восхищаюсь Вами, когда читаю Ваши консультации – ёмко вкусно.
Я Вас понимаю, когда хотят некоторые «попользовать», да есть такая категория.
Сама с этим сталкиваюсь. Буквально недавно, заставила застройщика поменять радиаторы в доме во всех квартирах. Жильцы, получив бесплатно (без походов в суд и т.д.) в квартиру дорогостоящие современные батареи – ведь даже коробку конфет никто не принёс – хотя могла это сделать только для себя. Но и в этом деле есть плюс для меня – масштаб.
Полагаю, Наталья Михайловна, что вы, в результате, получили целый дом потенциальных клиентов. Стоит ли обижаться?
Владимир Михайлович, напротив, думаю они меня боятся, т.к. я их пока прошу выполнять требования чистоты и бережного отношения к общему имуществу дома. И тоже для меня результат – пока чисто :).
Еще вчера хотел написать по этому поводу, но так руки и не дошли. Попробую сейчас. Прежде всего — я практически не отвечаю на вопросы посетителей сайта в разделе Консультаций-он лайн. Большинство причин — это те которые указаны в публикации Андрея Юрьевича. Однако данный раздел считаю очень нужным и полезным и для юридического сайта и коллег, хотя уверен почти на 100% что клиентуры для адвоката (с точки зрения гонорара) эта деятельность не принесет, хотя редкие исключения из этого правила могут быть. И полагаю, что Наталья Руслановна может привести этому примеры.
При всем вышеуказанном, хотел бы отметить одно. Сайт имеет целью в том числе и правовое просвещение граждан и эти цели совпадают с желанием коллег просто помочь людям и пониманием своей общественнной миссии ( у каждого по своему).
Как обычный посетитель (не адвокат!!!), выражаю своё принципиальное несогласие с позицией автора В ЦЕЛОМ.
А в частности, если уж так «назрел» вопрос гонораров..., то может быть стоит развить мысль Ивана Николаевича? А именно: не ломая уже созданного, разделить разделы (по смыслу и содержанию) на СОВЕТЫ и КОНСУЛЬТАЦИИ?
Советы (ответы на вопросы типа «Как хапнуть квартиру кинутого при жизни папы?») останутся в том поле, что уже создано: ответы кратки и бесплатны.
А консультации будут предложены с предоплатой. Ибо консультации подразумевают действительное серьёзное изучение дела, «копание» в источниках и прочее. Хотя, честно говоря, я ни одной КОНСУЛЬТАЦИИ не читал.
Конечно, обязательно потребуется порождение некой опубликованной «Инструкции» по применению (разъяснению) различий и особенностей контактов с юристами сайта, но — вопрос сугубо организационный, и он по силам породителям сайта.
А всё остальное...
Этот сайт — не медицинский форум (ибо там — иное: как раз у каждого человека всегда найдётся болячка...). Есть сайты с посещаемостью в десятки тысяч человек ЗА СУТКИ! На их страницах потому порой и нет почти места для новой информации из-за рекламы...
Этот сайт иной. И цели его иные. Он слабенький объективно по посещению. Но он уютен, и на нём найдётся тёплое местечко для любого. Если не «гавкать»...
Мне хоть и не нравится на нём деление на «белых» и «негров» («категории»), мне не нравится на нём наличие «подсказки оценки» моего мнения в правом нижнем углу окна комментов..., но это — об ином. Ведь «в чужой монастырь...». Раз зашёл, изволь есть, что дают.
Позиция автора достойна внимания и уважения. Но она, считаю, оторвана от реалий и при реализации для сайта просто губительна.
Кстати, есть простое решение: не давай консультаций… Бесплатных. :P
Полагаю, что каждый выбирает свой путь сам.
Есть мнение о якобы порочности бесплатного консультирования он-лайн? — Пожалуйста, не консультируй!
Считаешь сей раздел нужным? — Отвечай на вопросы, вернее давай такие советы, которые позволят вопрошающему найти правильный путь решения. Не решения, нет! А путь решения.
Например: доктор, у меня «шипичка» на пятке. — Её можно вывести криотерапией в любом косметическом салоне.
Или: доктор, у меня острая боль в животе, как кинжалом. — Срочно вызывайте скорую, вам, нужен хирург и, возможно, экстренное оперативное вмешательство!
Вывод: Время покажет, более того, наш Праворуб настолько динамичен (спасибо команде под прикрытием «служба поддержки»), что Праворубу ничего не стоит отключить раздел «Консультация он-лайн», но если это будет востребовано обществом и временем.
Лично я не вижу оснований по удалению данного раздела в настоящее время.
P.S. Поэтому, я всегда с удовольствием отвечаю на вопрос: Как пройти в библиотеку? При этом я нисколько не сомневаюсь, что человек воспользуется именно данным советом, а не попросит пустить на ночлег, дабы на следующее утро отправиться в библиотеку.:) Хотя в реальной жизни и не такое бывает, но это не повод отказывать всем, кто задаст вопрос о библиотеке.
С наилучшими пожеланиями!
Я. как и Александр Владимирович, обычный посетитель, даже, может быть ещё более обычный, чем он. Поэтому, наше мнение основано на других понятиях, нежели у профессионалов, и в силу этого обстоятельства может быть интересным или полезным для вас. Что касаемо меня, то я безоговорочно согласен с Владимиром Михайловичем. Если у человека возник маленький текущий вопрос, почему бы не посоветовать ему, в какой суд обратиться, какой нормативный акт посмотреть, подсказать, что проблема более глубока, чем человек её видит, посоветовать обратиться к профессионалу. Я не помню, чтобы кто-то просил подготовить на халяву иск, кассацию. Несколько раз я и сам задавал краткие текущие вопросы и получал ответ, помогавший выбрать направление МОИХ действий. Кстати, некоторые вопросы, озвученные на форуме, были и для вас небесполезны. Например, по новой редакции ГПК, где развернулось несколько дискуссий, в которых и на сегодня не достигнут консенсус. По тому, как отвечающий подходит к ответу на вопрос часто виден и его профессионализм, а это уже живая реклама. Мне довелось несколько раз рекомендовать своим знакомым обратиться к специалистам с форума. Ни разу не пожалел о своих рекомендациях, хотя, по понятным причинам никогда не вникаю в то, как ведут дело мой направленец и его адвокат. Единственно, о чём жалею, что некоторые уважаемые мною юристы живут далеко. Так что я за продолжение консультаций в разумных пределах.
В пяти-шести случаях адвокаты/юристы сайты нашли своих клиентов по моей рекомендации на участников-адвокатов сайта (причем, я называла несколько имен, чтобы люди, сделав выбор, сами приняли решение), при этом, по их признанию, люди при выборе адвоката руководствовались даже не столько практикой (что для обычного человека темный лес), сколько ответами на вопросы в разделе Консультации.
Честно говоря, я и не ожидал иной реакции на данную публикацию:) Но, хотелось бы разъяснить некоторые моменты:
↓ Читать полностью ↓
1. Речь шла не о «Праворубе», а об абстрактном юридическом сайте в моем личном представлении. Что касается готовых сайтов, не говоря уже о ресурсах, порталах и т.д. — если уж изменение дизайна не всегда приветствуется постоянными посетителями, то изменение самого контента влечет за собой риск потери аудитории.
Чем, лично меня, привлекает «Праворуб»? Прежде всего тем, что он сделан для профессионалов, а не для желающих получить бесплатную консультацию; иной подход предсказуемо привел бы к деградации ресурса, как это уже происходит с рядом ресурсов, где основной упор делается именно на любителей «бесплатного угощения».
2. Персонально для Натальи Михайловны:) В семье, как известно, не без урода — когда лицо, позиционирующее себя, как специалист, в качестве единственного аргумента собственной правоты приводит наличие у него диплома, или статуса, скорее всего, полученного по чьему-то недосмотру, лучше всего расстаться с ним. И чем быстрее, чет лучше. Думаю, коллеги поддержат меня — самая лучшая линия защиты, это та, которая выработана совместно с доверителем. Бывает, что у адвоката «замыливается глаз» и можно упустить какую-то деталь, имеющую важное значение.
3. О рекомендациях посетителей сайта. Могу высказать лишь свою точку зрения: всегда крайне осторожно отношусь к гражданам, приходящим ко мне по рекомендации людей, которых я в глаза не видел. Из личного опыта могу сказать: шанс нарваться на тихого шизофреника, еще не самое худшее… Именно поэтому своим молодым коллегам советую: не хватайте подряд любую работу, старайтесь не брать клиентов «с улицы», прежде, чем вникать проблему клиента, постарайтесь разобраться — кто перед Вами.
4. О «маленьких текущих вопросах». Если речь идет о вопросах справочного характера, то ответы на них, причем, очень подробные, можно найти, например, на портале Мосгорсуда, Ген.прокуратуры и т.д. Если же речь идет о вопросах, носящих не справочный, а консультационный характер, то, насколько он «мелок и текущ», позвольте уж судить тому к кому он обращен. Бывало, что и из мелкой проблемы вырастало большое уголовное дело...
5. Касательно того, что отвечать — дело добровольное. Именно это и должен четко осознавать, обратившийся за ответом на вопрос. Посему, слова «уважаемые (ый/ая)», «пожалуйста», «заранее благодарен», и т.д. — считаю обязательными.
Тут показателен пример одного ветеринарного врача, консультирующего он-лайн на одном из сайтов, крайне щепетильно подходящего к форме обращения. Специалист, он, нужно сказать — классный. Лично я завидую:)
Уважаемый Андрей Юрьевич! Поскольку Ваши слова: "… всегда крайне осторожно отношусь к гражданам, приходящим ко мне по рекомендации людей, которых я в глаза не видел." можно отнести лищь к двум участникам дискуссии, одним из которых являюсь я, то считаю своим долгом разъяснить. Тот случай, о котором говорите Вы, относится не к категории «к Вам рекомендовали обратиться», а к категории «к Вам послали», и это плохо. Если я рекомендую к кому-либо обратиться, то делаю это лишь в двух случаях. 1. Когда у меня есть предварительная договорённость со специалистом (не обязательно только юристом).о том, что я могу его рекомендовать. 2. Прежде, чем рекомендовать кого-то от своего имени, договариваюсь с тем, кого рекомендую. Согласитесь, в этих случаях перспектива нарваться на «шизофреника» будет у Вас горазда меньшая, чем, если он отыщет Вас по рекламе в газете.
Во-первых, глагол «послать» в повелительном наклонении, вряд ли уместен в данном случае — адвоката можно только рекомендовать, каковой вывод, кстати, следует из второй части Вашего сообщения.
Вы меня абсолютно точно поняли. Спасибо.
Я неточно выразилась, отсюда непонятки. Многие мои знакомые в поиске юридической помощи спрашивают меня, к кому обратиться, кто на Праворубе толковый и специализируется по такого рода делам в данном регионе? Согласитесь, поиск компетентного специалиста (адвоката, врача, репетитора) дело хлопотное.
Я называю две-три фамилии и рекомендую посмотреть практику, комменты и ответы на вопросы. Благо, у нас тут полно адвокатов с отличной репутацией. Это не рекомендация в Вашем понимании, а, скорее, наводка. Когда люди звонят адвокату, то они на меня не ссылаются. Адвокат вправе отказать, тогда они звонят другому.
ЗЫ. А как Вы относитесь к клиентам пришедшим с улицы? Тоже как к потенциальным тихим шизофреникам?
Я не сторонник случайных связей) Это к вопросу из ЗЫ)
А как же Вы находите клиентов?
В основном, они находят меня:)
Дорогой Андрей Николаевич!
Вы в своей классификации не учли таких, как я. А нас много!
Это люди, которые, видя юридический вопрос, не думают ни о чем из вышепоименованных Вами мотивов, а просто не могут не ответить.
На мне, с вашей точки зрения, — «паразитирует» куча коллег. Чуть не каждый день: «Алексей Анатольевич! У меня такое дело ..., как вы думаете?» А я счастлив, я так самоутверждаюсь, я востребован в профессии. Почти каждый раз видишь, что-то такое, чего коллега не заметил или не успел заметить.
Наверное, это большой минус, но у меня нет других отвлекающих от работы интересов. Я дорогой адвокат и никогда не торгуюсь. Зато, действительно массу времени трачу на статьи и всякие, казалось бы необязательные вещи.
Сегодня просто в перерыве между консультациями написал колонку в «Уголовный процесс», и отправил тут же по Интернету. Мне это надо для клиентов? Да, у меня в прошлом году больше 12 статей только в этом журнале. Просто пришла в голову мысль и написал. Полчаса заняло. Верстка заканчивается в пятницу — в «март» успел. Не мог не написать. Все равно бы написал, раз мысль, как мне кажется, важная и срочная.
Так и с вопросами на Праворубе. Удерживаю себя, а то мог бы ночь просидеть, других-то поучая. Красота.
Но с вами я согласен. Развращаем публику. Не раз слышал от социально незащищенных: «А вы обязаны мне… ». Не он мне, оказывается, обязан, а я — ему. Хотя с христианской точки зрения, для смирения и это полезно. Раньше обижался, теперь — нет.
Вот предстанем перед Высшим судией, а он спросит: «А что ты сделал не за деньги?»
Я часто об этом думаю. И стараюсь, чтобы было что ответить.
А главное это для меня удовольствие. Люди слушают, благодарят. Здорово. Работа в удовольствие! Об этом же можно только мечтать.
Категорически соглашусь! Более того, вижу некоторую взаимосвязь между такой позицией и реноме Алексея Анатольевича («дорогой адвокат»).
Мне, например, нравится консультировать в области Европейского права, что касается европейской конвенции. Да, я не юрист не имею диплома, но я самоучка и достиг сам всего в области права. И применение знания на практике, которое поможет другому вдохновляет меня.
Конечно, меня многие судьи боятся и уже сам факт преднамеренной не высылки решения, говорит о многом, так как и само отстранение коллегии судей в административном судопроизводстве по формальным мотивам в Литве.
понравилось про «девальвацию» профессии — меня тоже посещали такие мысли
Коллега, всё просто!
Не давайте ответов на сайтах, держите всё при себе...
К чему терзания?
Я, что, похож на терзаемого? Высказываю свою точку зрения, с которой Вы, пользуясь Вашими же словами — не хотите — не знакомьтесь.