Поскольку на эту тему писалось уже несчетное количество раз — уж очень она болезненна для нашего брата-адвоката, коснусь лишь двух аспектов:
1. Дискуссии о необходимости прикладывать к адвокатскому запросу ордер или доверенность.
2. Формулировок самого запроса.
Из-за неуклюжести формулировок п.п.2 и 3 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности...» довольно часто возникают проблемы из-за того, что адресат получил запрос на предоставление информации, а ордер или доверенность к запросу не приложены.
Единой судебной практики по данному вопросу не существует, но лично мне симпатична позиция, выраженная в Постановлении от 6 октября 2004 г. N 608 Президиума Московского областного суда по делу № 44-547/04, согласно которой предъявление адвокатом при производстве действий, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ ордера или доверенности законом не предусмотрено.
Но, к сожалению, у Мосгорсуда, по данному вопросу, есть и иное мнение...
С моей точки зрения, предоставление каких-либо дополнительных документов, на право представлять чьи-либо интересы, при направлении запроса не требуется.
Объяснюсь. Направляя запрос о предоставлении информации, адвокат лишь собирает сведения, необходимые для оказания юридической помощи, т.е. совершает действия опосредованно связанные с возможностью ее оказания.
К тому же адвокат, в силу ст.8 ФЗ «Об адвокатской деятельности...», получившей дальнейшее развитие в п.5 ст.6 КПЭА, вообще не должен сообщать в запросе, в чьих интересах данный запрос направлен, поскольку в этом случае раскрывается личность доверителя и факт обращения к адвокату за оказанием юридической помощи.
Кстати, именно поэтому, у меня вызывает, мягко говоря, недоумение "образец" адвокатского запроса, опубликованный на сайте ФПА.
Ну, зачем, спрашивается, в запросе, кроме ссылок на ФЗ «Об адвокатской деятельности....», еще нужны и подробные комментарии к нему?
А совершенно не несущие, с моей точки зрения, никакого смысла сообщения о возможности привлечения, не ответившего на адвокатский запрос, к уголовной ответственности по ст.140 УК РФ, если законодательством вообще не предусмотрено никакой ответственности за игнорирование адвокатского запроса?
Нельзя забывать, что адвокат, направляя запрос, действует не в своем, а в чужом интересе, следовательно, его конституционные права на получение информации, как гражданина не нарушены.
С моей точки зрения адвокат, направляя запрос, должен воздержаться от:
1. Указания на лицо, в интересах которого он действует, направляя запрос.
2. Избегать пространных рассуждений о правомерности своих действий и полномочиях. Вполне достаточно ссылки на п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности...» и, в конце, указания на то, что направляя запрос, адвокат не обязан прикладывать к нему ордер или доверенность со ссылкой на вышепривенное Постановление Президиума Мособлсуда.
Упомянутые статьи кодексов
Рейтинг публикации:
«
законодательством вообще не предусмотрено никакой ответственности за игнорирование адвокатского запроса… адвокат, направляя запрос, действует не в своем, а в чужом интересе, следовательно, его конституционные права на получение информации, как гражданина не нарушены Уважаемый Андрей Юрьевич, мне тут Климушкин интересный анекдот рассказал, цитировать не буду, можно прочесть по этой ссылке.