Прочитав публикацию уважаемого В.Н.Никонова, хотел оставить развернутый комментарий, но, проанализировав написанное, понял, что слишком уж он получается объемным, поэтому решил, вместо комментария, написать небольшую статью, в которой изложить свое, разумеется, ни в коей мере не претендующее на истину видение проблемы критического отношения к работам нашего уважаемого эксперта некоторых его оппонентов.

Когда читаешь критические высказывания по отношению к чужой работе, хочется понять, во-первых, насколько компетентны в подвергаемых критике проблемах сами критикующие; во-вторых, какую цель преследуют критические высказывания – принципиальное несогласие с точкой зрения своего оппонента, когда есть собственная, подтвержденная достойными внимания аргументами, точка зрения по обсуждаемому вопросу, либо, критика преследует какую-то иную цель.

Итак, доктор экономических наук и кандидат юридических наук высказывают скептические замечания относительно результатов работ доктора технических наук, при том, что эти работы носят сугубо прикладной характер, и основаны на специальных познаниях в области теоретической механики, сопротивления материалов и представлены в виде компьютерного моделирования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий.

Как видим, ни экономика, ни юриспруденция,  отношения к методикам, предлагаемым  уважаемым В.Н.Никоновым отношения не имеют.

Мне могут возразить, что к.ю.н. Чева И.И. – исполнитель письма, в котором подвергается критике деятельность уважаемого В.Н.Никонова — является автором многочисленных работ в области проведения автотранспортной экспертизы, и, поэтому, может являться специалистом в данной области занний.

Позволю себе возразить; во-первых, написание книг, статей по какой-либо тематике, еще не свидетельствует, что их автор обладает специальными познаниями по описываемому им предмету – специальные познания получают в результате получения соответствующего образования и опыта работы именно по полученной специальности; во-вторых, взяв один из трудов к.ю.н. Чавы И.И., предназначенного для повышения квалификации и подготовки соискателей к добровольной сертификации в  «Системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов», в разделе наиболее часто встречающихся вопросов слушателей, я с, некоторым удивлением прочитал ответы на эти, якобы часто задаваемые вопросы и ответы на них, мало, чем отличающиеся от аналогичных вопросов и ответов, даваемых в методичках, готовящихся во ВНИИБД МВД СССР в начале 80-х годов прошлого века.

Между тем, на дворе уже XXI век, соответственно, хотелось бы видеть и изменение отношения к методикам проведения автотранспортной экспертизы.

Однако, например, в работе к.ю.н. Чава И.И. «Судебная автотехническая экспертиза. Исследование обстоятельств ДТП: учебно-методическое пособие.-М.: ФЦСЭ, 2007», я не нашел ничего, что, лично мне, как адвокату, открыло что-то новое в деле проведения автотехнических экспертиз, в частности, установление обстоятельств ДТП.

Более того, у меня сложилось стойкое впечатление, что уважаемый И.И.Чава, по каким-то, только ему ведомым соображениям, игнорирует, что в современных автомобилях присутствует масса блоков управления системами пассивной безопасности автомобиля. Например, функция EDR позволяет не только установить местоположение автомобиля за 30 секунд до ДТП и 45 после.

Не менее удивительно и другое, хотя, возможно, это имеется и в каких-то других, неизвестных мне работах – отсутствие упоминания о реконструкции обстоятельств ДТП на основе анализа причин и механизма возникновения деформации деталей автомобилей, участвовавших в ДТП.

О необходимости собирать кузов автомобиля из деформируемых деталей, принимающих на себя энергию удара при ДТП, автоконструкторы стали задумываться еще в начале 50-х годов прошлого века.

Рамные конструкции автомобилей и кузова из толстого, трудно деформируемого металла, в случае столкновения, позволяли причинить  минимальные повреждения самому автомобилю, но, зачастую, приводили к фатальным последствиям для его пассажиров.

Согласно первому закону Ньютона, «Объект в движении останется в движении с той же скоростью и в том же направлении, до тех пор, пока на него не подействуют несбалансированные силы».

Это значит, что люди, находящиеся внутри автомобиля, разумеется, и их внутренние органы, движутся с той же скоростью, что и автомобиль, при столкновении с препятствием на людей, воздействие сил торможения, энергии удара, будут такими же, как и на сам автомобиль.

Вполне понятно, что при излишней жесткости конструкции автомобиля последствия ДТП будут гораздо более серьезными, чем в автомобиле с деформируемыми деталями кузова.

Но данные, т.н., краш-тестов, не только ложились в основу расчетов элементов пассивной безопасности автомобиля, они имели и прикладное значение, позволяющее смоделировать обстоятельства ДТП, что необходимо при проведении ситуационной автотехнической экспертизе.

Исследование деформация деталей кузова автомобиля, разумеется, при условии использования современных методик математического и компьютерного моделирования, в совокупности с другими данными, полученными с места происшествия, позволяют, практически, с вероятностью 100%, восстановить всю картину ДТП, включая взаимное расположение транспортных средств до ДТП, их скорость непосредственно перед ДТП, место столкновения, и т.д.

Поэтому, более, чем странно читать, например, что «фиксация действительных механических повреждений, которые получило транспортное средство при столкновении, невозможно», это, примерно то же самое утверждать, что сопромат – это лженаука, поскольку расчет деформации, например, металла под действием напряжений производится и с учетом упругости или пластичности данного материала, что в ходит в курс сопромта.

Ну, уж совсем за гранью такие выражения относительно того, что программа Virtual CRASH является «черным ящиком», т.е., найти техническое описание этой программы в интернете для уважаемых ученых оказалось непосильной задачей?

Невольно вспоминается шедевральная фраза из известного фильма: «голова – предмет темный, исследованию не подлежит».

Впрочем, это не удивительно, когда кандидат юридических наук и доктор экономических наук пытаются критиковать то, что явно не входит в предметы изучения, как экономики, так и юриспруденции.

Да 33 33

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Шелестюков Роман, Николаев Андрей, vladimir-verhoshanskii, Никонов Владимир, kolenval-sneg, Кулакова Елена, user48856, user12228, user45924, user75359, user34478
  • 20 Ноября 2017, 17:47 #

    Например, функция EDR позволяет не только установить местоположение автомобиля за 30 секунд до ДТП и 45 после.
    Уважаемый Андрей Юрьевич, это ими не рассмотрено и не апробировано, а потому это может быть ошибочным, а поэтому это не утверждено.

    В самом деле, как они могут апробировать конечно-элементный расчет, например? Или дать первому же эксперту Пупкину, учителю физкультуры по образованию? Да он такое наворочает ...

    Замкнутый круг, следствие бесконтрольности :(

    +9
  • 20 Ноября 2017, 18:15 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, для справки — в документации к известному программному комплексу конечно-элементного анализа ANSYS/LS-DYNA приведено полтора десятка тысяч, насколько я помню, задач, для которых имеются аналитические решения. И эти решения совпадают с численными.
    В интернете есть масса отчётов о валидации конечно-элементного анализа удара автомобиля. За бугром в это денежки вкладывают.
    На Праворубе и я показывал такие задачи.
    Но ИМИ это не проверено… :(

    +6
    • 20 Ноября 2017, 18:27 #

      Уважаемый Владимир Николаевич, так, все просто — сейчас они сертифицируют, жизнь удалась, а с Вашими методиками… нет, мне даже страшно представить, что будет, если все автоэксперты вдруг начнут, скажем,  Virtual CRASH использовать:)

      +6
    • 24 Ноября 2017, 14:30 #

      Уважаемый Владимир Николаевич, в области фоноскопии такая же история, NIST проводит  испытания биометрических технологий. В результате алгоритмы победителей находят свое признание в коммерческой области и ОРД, а российские эксперты используют методы начала 90. Но эмоциональными высказывания, да еще и адресованными конкретным лицам, делу не помочь, можно только навредить. Существенным в споре, включая суд,  может быть, например, ссылка на опыт применения метода в странах-членах Интерпол (что касается моей области: http://www.sciencedirect.com/...i/S0379073816301311?via=ihub) Это не юридический документ (еще недавно можно было скачать бесплатно), кого-то к чему-то обязывающий, но игнорировать его судьям или следователям будет сложно.

      0
  • 20 Ноября 2017, 19:17 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, было интересно прочитать Ваше критическое мнение. Оно импонирует и заставляет прислушаться, потому что оно последовательно, опирается на знание объекта. Научная степень в гуманитарных науках может породить «лысенковщину» в точных науках, и мне кажется Вы сумели донести до читателя эту идею. Спасибо!

    +4
    • 20 Ноября 2017, 23:36 #

      Уважаемый Александр Вячеславович, мы, адвокаты, обязаны защищать не только своих доверителей, но и, в не меньшей степени, тех, благодаря кому мы «вытаскиваем» своих доверителей — наших друзей-экспертов.

      +5
    • 21 Ноября 2017, 07:44 #

      Уважаемый Александр Вячеславович, «лысенковщина» — это абсолютно точное определение. Особенно под демагогией «мы не проверили, дорого, денег нет». Но другие то проверили, и не раз и два. Достаточно посмотреть каналы этих программ, Virtual Crash и PC-Crash на ютюбе.
      https://youtu.be/rl_Q9dpmxBI

      +4
      • 21 Ноября 2017, 20:20 #

        Уважаемый Владимир Николаевич, интересно можно ли такое смоделировать по известной аварии с чиновником в Санкт-Петербурге Солтаном? Здесь вроде все красиво, но...
        https://www.drive2.ru/b/451843204996662067/
        Интересно мнение профи :)

        +1
  • 20 Ноября 2017, 20:39 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, получил по viber отзыв из заграницы. Привожу полностью.

    Ой как хорошо раскатал Николаев заслуженного экономиста и не менее заслуженного юриста. Просто, наглядно и доходчиво.
    Владимир Николаевич, от меня ему белорусский пламенный привет. Однако хочу посочувствовать доктору экономики и к.ю.наук. Я внимательно прочел их письмо. Пишут то не ученые, а настоящие чиновники! Во всяком случае по характеру их письма вывод один, не считая научности, ненаучности, апробированности и т.д., -достали Вы их сильно. Поэтому хоть там, где живете, хотят напакостить, надеясь что никто разбираться не будет. Задайте обоим, подписавшим письмо — д-ру и к.ю.н. по каждому из абзацев чисто технические вопросы и способы их решений. Сразу все станет на свое место.
    С уважением Е.В.Хрущев — ветеран следственной и прокурорской работы.

    +7
  • 20 Ноября 2017, 21:42 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич,
    По крупицам, медленно но верно, поднимали репутацию CRASHей в юридическом сообществе. А теперь, размахивая этим письмом, уважаемые адвокаты и юристы будут до хрипоты в голосе (или взвизгивая) предъявлять встречные аргументы и обвинять в некомпетентности. (Не Чава и не Гречуха.) Вся их поддержка, только в пределах этого сайта. Как было бы хорошо, если я окажусь не прав.
    Вот такой у нас прогресс.
    Все, можете минусовать.

    +2
  • 21 Ноября 2017, 12:09 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, быстро «доходит» тогда, когда касается лично. Это я о том, что учёные мужи (обобщенно) смогут понять необходимость использования методики уважаемого  Владимира Николаевича, в случае возникновения  у них ситуации,  требующей объективного  разрешения. 
    И письма исчезнут...:)
    Ведь никто ни отчего не застрахован в этом мире.
    И мы не зарекаемся. От сумы и от…

    +2
  • 21 Ноября 2017, 14:49 #

    Немного в сторону но на тему… это еще мелочи, а вот когда экспертное заключение подписывает эксперт, лично не участвовавший в исследовании автомобиля, а участвовавший выходит за пределы профессиональной компетенции автотехника и вторгается в область медицины, когда экспертиза проводится за пределами срока на возвращение экспертного заключения в суд, когда перед этим суд выносит «определение» о продлении срока на возвращение экспертного заключения в суд вне судебного заседания и без вызова на него сторон  соответственно, а до этого без возобновления производства по делу, когда «экспертное заключение» противоречит всем остальным многочисленным доказательствам по делу, в том числе выданным официальным дилером, подтверждающим наличие недостатков автомобиля, заключению органов Потребнадзора, решению ФАС о несоответствии автомобиля рекламному описанию, и имеется заключение о недостоверности «экспертного заключения», но это «экспертное заключение» кладется в основу судебного решения, и ни одна вышестоящая инстанция «не замечает» вплоть до Президиума Верховного…

    +2
    • 21 Ноября 2017, 21:36 #

      Уважаемый Роман Валерьевич, по Вашему отзыву, я понял -все  ваши отзывы из судебной практики. Еще хочу добавить к Вашему комментарию, когда судом назначается тавароведческая, а экспертом делается автотехническая экспертиза, когда, имея в судебном разбирательстве два экспертных заключения, одному  дается предпочтение в суде, а в решении не объясняется почему, когда суд задает эксперту три вопроса, а эксперт, не затребовав ни каких дополнительных материалов, отвечает на пять, и суд, основывает свое решение именно на тех двух, которые эксперт посчитал «необходимыми» включил, для рассмотрения дела.
      «Эх тяжелая эта работа-из болота тащить бегемота».

      +1
      • 22 Ноября 2017, 12:44 #

        Уважаемый Алексей Анатольевич,

        в моем случае должна была быть и товароведческая и автотехническая в комплексе но назначили только автотехническую, мотивировка предпочтения была одна — эксперты дали подписку об ознакомлении с уголовной ответственностью за заведомо ложное заключение ( хотя специалист давший заключение об ее недостоверности точно такую же подписку дал)… ну и так далее так далее… если есть интерес  - могу рассказать адреса пароли явки и так далее...)) да и вообще много «интересного» в моей практике...)))

        +1
        • 22 Ноября 2017, 15:45 #

          Уважаемый Роман Валерьевич, большое спасибо за желание поделиться своим опытом ( многие наоборот его скрывают).

          +1
  • 22 Ноября 2017, 10:03 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, спасибо (!) за конструктивную критику, а не брызгание слюной! А в части удара всё не так просто! И далеко не всё поддается расчетам. Иначе не было бы краш-тестов, на которых бы выяснялось, что все усилия конструкторов пошли прахом.

    -1
    • 22 Ноября 2017, 12:11 #

      Уважаемый Герман Николаевич, полагаю, упоминание про «брызганье слюной» явно не по адресу — предпочитаю аргументированную дискуссию. И именно в рамках ее позволю себе заметить, проверка теории практикой, т.е., краш-тестами, и позволяет внести в расчеты необходимые поправки, компьютерное же моделирование на основе уточненных расчетов, позволяет приблизить точность воспроизведения обстоятельств ДТП, практически, к 100%.

      +3
      • 22 Ноября 2017, 18:01 #

        Уважаемый Андрей Юрьевич, если на 100% поддается расчетам, то почему краш-тесты новые модели нередко проваливают?

        -1
        • 22 Ноября 2017, 18:36 #

          Уважаемый Герман Николаевич, Вы разницу между расчетами, проводимыми при реконструкции обстоятельств ДТП, и расчетами конструкции автомобиля не видите? Давайте так — для начала, Вы прочитаете книгу уважаемого В.Н.Никонова «Реконструкция обстоятельств ДТП...», а потом, когда Вы разберетесь, в общих чертах, с особенностями современных методик проведения автотехнических экспертиз, мы продолжим.

          +3
          • 22 Ноября 2017, 18:48 #

            Уважаемый Андрей Юрьевич, разница не принципиальная. Более того, это один из способов проверки работоспособности метода.  Если по степени повреждения известной конструкции ТС можно со 100% надежностью установить обстоятельства, при которых они получены, то  должна  решаться обратная задача — создание такой конструкции ТС, которая обеспечит заданный уровень и характер повреждений при  условиях проведения краш-теста.

            0
            • 22 Ноября 2017, 19:34 #

              Уважаемый Герман Николаевич, поскольку здесь присутствует уважаемый В.Н.Никонов, я не возьму на себя ответственность опровергать Ваши, скажем так, странные для меня доводы — специалист это сделает гораздо квалифицированнее и лучше меня.

              +3
              • 23 Ноября 2017, 17:31 #

                Уважаемый Андрей Юрьевич! Совершенно не нужно быть специалистом в автотехнической или любой иной экспертизе, чтобы понять, если некий метод позволяет получить 4 сложением  2+2, то с его помощью  после вычитания 2 из 4-х должно остаться 2. Таким образом решение обратной задачи используется для провести прямой.

                0
              • 24 Ноября 2017, 14:13 #

                Уважаемый Андрей Юрьевич, Это не праздный вопрос и поставлен не целью «разоблачения» чего либо, а с целью уяснения границ применимости метода.  
                Дело в том, что далеко не все методы проверяемы решением обратной задачи. Приведу пример из достаточно понятной всем области, акустики. На собственном опыте  мы знаем, что один и тот же звук мы можем получить из разных (по размерам и жесткости мембраны, по сопротивлению катушки) громкоговорителей. При этом характер колебаний мембраны у разных громкоговорителей при генерации одного и того же звука будет разный. Иначе говоря, имея громкоговоритель, можно установить, какие звуки он может генерировать, НО (!)  невозможно (в большинстве случаев) по излучаемому звуку установить физические характеристики громкоговорителя (мембраны).
                Поэтому, прежде чем делать заявление о 100% надежности метода, следует сто раз подумать. Т.к. 100% надежность бывает только у «петриков».

                0
      • 22 Ноября 2017, 18:58 #

        Уважаемый Андрей Юрьевич, несколько удивлен, что Вас задело «брызгание слюной» (обращено, естественно, не к Вам), но Вы оставили без внимания совершенно  голословные обвинения в отношении Чавы и Гречухи:  «Поскольку в этом письме перемывались, как обычно последние лет 20, мои косточки», «вы принялись шерстить мой патент на изобретение».

        0
        • 22 Ноября 2017, 19:30 #

          Уважаемый Герман Николаевич, эмоциональная оценка критических высказываний в адрес лиц, не связанная с негативными оценками личности критикующих в неприличной, оскорбительной форме, не образует состав правонарушений. Это — во первых. И превращать «Праворуб» в место публичной оценки личностей его участников не допускается. Это — во-вторых. Считайте это первым предупреждением.

          +3
          • 23 Ноября 2017, 17:37 #

            Уважаемый Андрей Юрьевич, согласен, недопустимо. Поэтому поднял  тему, т.к. модераторы в упор этого не замечают.

            0
  • 22 Ноября 2017, 18:52 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, мне кажется, что здесь уважаемый эксперт, но фоноскопист, а не механик и прочнист, приводит явно не технические и не научные доводы. 
    Какие конкретно новые модели «провалили» краш-тесты, что означает термин «провалили», какие усилия конструкторов были приложены (кто производил расчеты, как, какими методами, какие результаты предполагались)?
    Пустая демагогия в незнакомой эксперту научной области, как мне показалось, не украшает наше профессиональное сообщество в глазах читающих это граждан.

    +3
    • 22 Ноября 2017, 19:07 #

      Уважаемый Владимир Николаевич, я воспользовался Вашим советом Чаве и Гречухе по поиску в Интернет: https://auto.mail.ru/..._samye_skandalnye_krash-testy/ 
      Только я не поверю, что половина «звезды» Nissan Navara в 2008 г. именно то, к чему стремились разработчики.

      0
      • 22 Ноября 2017, 19:29 #

        Уважаемый Герман Николаевич, это — не техническая документация, а журналистская демагогия. И при чем тут методы реконструкции обстоятельств ДТП? Не вижу связи. Никакой абсолютно.
        Займитесь своим делом — фоноскопией, а не дезориентацией читателей в чуждой вам области под грифом эксперта. Здесь мы сами разберёмся.

        +3
        • 22 Ноября 2017, 19:50 #

          Уважаемый Владимир Николаевич, давайте по существу. Простой вопрос. Ваш метод позволяет по характеру повреждений установить условия проведения краш-теста (обстоятельства ДТП)? Подозреваю, что именно для этих целей он и разрабатывался. Но тогда Ваш метод можно применить для решения обратной задачи. Создание такой конструкции автомобиля, которая бы получала предусмотренные конструктором повреждения при известных условиях краш-теста (ДТП). Это же очевидный способ проверки работоспособности метода!

          -1
          • 22 Ноября 2017, 19:58 #

            Уважаемый Герман Николаевич, не сочтите за грубость, но вы не понимаете сути или не можете правильно выразить свой вопрос. В том числе я не понимаю слов «ваш метод», так как их у меня много.

            Ещё раз напоминаю, что здесь — профессиональное сообщество, а не чат в сети, где вы можете устраивать дискуссии с дилетантами на любые темы.

            +3
            • 23 Ноября 2017, 18:09 #

              Уважаемый Владимир Николаевич, упрощу вопрос. Можно ли решением обратной задачи, проверить правильность решения прямой?

              0
              • 23 Ноября 2017, 18:46 #

                Уважаемый Герман Николаевич, если вы имеете в виду crash3, то смысла в этом нет. Из данных о массе, деформации и скорости автомобиля в краш-тесте получаем жёсткость. Соответственно, из данных о жёсткости, о массе и деформации получим ту же самую скорость. 
                Было бы странно, если бы было не так.
                Настоятельно рекомендую прежде чем задавать «хитрые», с вашей точки зрения, вопросы, изучить метод.

                +2
  • 22 Ноября 2017, 20:48 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, уважаемые читатели!
    В чем здесь, в вопросе Зубова, путанность с точки зрения метода Crash3 (не моего)? 
    Делаем краш-тест, измеряем деформацию автомобиля, скорость знаем, отсюда вычисляем жёсткость. 
    Теперь делаем вид, что скорость не знаем, и вычисляем ее для краш-тестового автомобиля?
    Это все равно, что задумать число, провести с ним ряд операций, приводящих к задуманному числу. 
    И в чем проверка метода? Нет здесь задачи:)

    +3
    • 23 Ноября 2017, 16:03 #

      Уважаемый Владимир Николаевич, это настолько очевидно, что дискуссия на эту тему — потеря времени; подогнать решение под ответ в конце учебника можно в школе — в экспертной практике это, мягко говоря, недопустимо.

      +3
      • 24 Ноября 2017, 12:49 #

        Уважаемый Андрей Юрьевич, именно так, если не считать экспертизу наукой, а шаманством.

        0
    • 24 Ноября 2017, 12:45 #

      Уважаемый Владимир Николаевич, я спрашивал об ином. Степень деформации зависит от прочности конструкции автомобиля. Делаем вид, что знаем все условия столкновения и пытаемся сделать (при проектировании) конструкцию автомобиля такой, чтобы характер деформации не превышал заданные нормы.

      -1
      • 25 Ноября 2017, 14:38 #

        Уважаемый Герман Николаевич, делайте, делайте непременно! Я надеюсь, что именно под Вашим научным руководством в нашей стране будет произведен автомобиль с такой конструкцией, «чтобы характер деформации не превышал заданные нормы». А мы все его купим.
        :)

        +3
        • 26 Ноября 2017, 16:03 #

          Уважаемый Владимир Николаевич, спасибо за исчерпывающий, как всегда, ответ.

          0
          • 26 Ноября 2017, 16:20 #

            Уважаемый Герман Николаевич, это не исчерпывающий ответ. Численный прочностной расчет — это минимизация функционала полной мощности.
            Учитесь, осваивайте математику, функционалы, экстремали, методы оптимизации. Когда освоите ту сумму знаний, которая необходима для исчерпывающего ответа, мы продолжим, лет через 5.
            Удачи! :)

            +2
  • 23 Ноября 2017, 13:10 #

    Уважаемый Андрей Юрьевич, мне даже страшно что либо говорить о прочитанном, поскольку в данной сфере я, по сравнению с Вами и уж тем более Экспертами, дилетант. Однако, исходя из выше имеющейся дискуссии, хочу отметить следующее.
    Всё новое воспринимается в сознании человека в штыки, это естественно. Но критика должна быть изложена в виде объективных данных, свидетельствующих о противоположном и/или, по крайней мере, логически подтвержденных выводов в этой, конкретной области исследований.
    К компьютерному же моделированию отношусь априори положительно, поскольку, имея инженерное образование, изучал такую науку, как «Геометрия недр», позволившую людям не только увидеть воочию такой «темный объект» как недра, но и моделировать их трансформацию с течением времени, тем самым предупреждая о возможности аварий на подземных производствах и иных объектах, предотвращать природные, техногенные катаклизмы и экологические катастрофы. Один из видных деятелей этой науки  профессор Калинченко В.М.  (мой учитель) на основе фактических данных и исследований производил математическое моделирование и прогноз горно-геологических условий отработки месторождений полезных ископаемых, визуальное воплощение которого сродни вышеприведенным результатам Virtual Crash.
    Одним словом, будущее за такими разработками. Проблема необходимости совершенствования методов моделирования говорит исключительно о правильности этого курса, а бюрократические высказывания типа «не апробировано», " не утверждено" — не двигатель прогресса и процесса познания. Поэтому Ваша точка зрения мне все-таки гораздо ближе.
    Соответственно, наработки уважаемого эксперта Никонова Владимира Николаевича, как базисного специалиста, мне лично кажутся гораздо более убедительными и более близкими к действительности, чем измышления оппонирующих ему  мужей, ученых в надстроечных областях знаний.

    +4
    • 23 Ноября 2017, 16:00 #

      Уважаемый Роман Николаевич, оказывается, здесь не только я представляю несостоявшихся «технарей»:) Но, как показывает время — учили нас хорошо, коль, еще кое-что помним…
      Конечно, можно понять тех ученых мужей, кои насмерть стоят за то, что следы на асфальте — это самое главное при реконструкции ДТП, и даже посочувствовать им, но не более. Хотя, лично у меня, гораздо большее сочувствие вызывают те, кто получает судимость, или те, кто, потеряв близких, не может добиться привлечения к ответственности виновного, только потому, что автоэксперты, до сих пор, пользуются методиками, разработанными в 60-70-х годах, шарахаясь. как шаман от барометра, от точных и современных методик, основанных на компьютерном моделировании обстоятельств ДТП.

      +5
      • 23 Ноября 2017, 16:41 #

        Уважаемый Андрей Юрьевич, да, что-то помним;) Инженер — изобретательный, думающий. Технарем в народном хозяйстве я 3 с небольшим года арбайтен, пока угольную промышленность на Донбассе не развалили.
        А у нормального человека действует такой принцип: мы утверждаем  то-то, представляя свое видение (доказательства и т.д.),  а противоположная сторона должна опровергнуть это по существу. Если  такого опровержения нет или есть блеяния типа не доказано, не соответствует утвержденной методике и т.п., т.е. нет вменяемого другого,  то принимается первое.
        Как действуют некоторые судейские — отдельная тема…

        +4

Да 33 33

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Странные битвы на полях судебной автотранспортной экспертизы» 5 звезд из 5 на основе 33 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации

Яндекс.Метрика