Почему создание общественного объединения «Адвокатская инициатива 2018» вызывает у меня скепсис, увеличивающийся по прочтении каждой публикации об этом начинании, с каждым комментарием тех коллег, которые выступают в ее поддержку?
В основе этого скепсиса лежит простой житейский вопрос — зачем?
Для того, чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к доводам инициаторов создания этого, вновь образуемого общественного объединения.
При этом очевидно, что действующие правовые механизмы избрания и ротации руководящих органов ФПА РФ и адвокатских палат субъектов РФ не обеспечивают должную степень демократичности выборных процедур.
Эта проблема представляется нам центральной, поскольку все остальные стоящие перед адвокатурой задачи не могут быть решены вне активного участия ее рядовых членов.
Оставив на совести автора использования термина «рядовые члены», применительно к адвокатам, остановимся на «центральной проблеме», которую намерены разрешить авторы идеи «Адвокатской инициативы».
Предлагается бороться за изменения ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», которые способствовали бы подлинному участию адвокатов в избрании руководящих органов ФПА РФ и адвокатских палат субъектов РФ, а также в формировании их политики.
Бороться, это конечно, нам привычно и понятно — за что только в нашей стране не боролись, правда, результаты этой борьбы далеко не всегда соответствовали изначально заявленным, но это, надо понимать, неизбежные издержки.
Вот здесь у меня к авторам «… инициативы...» возникает первый вопрос — какую альтернативу действующему Закону об адвокатуре они готовы предложить? Может, на апрельской конференции «Праворуба» будет представлена, пусть не проект этих изменений, или, хотя бы, концепция?
Нет — оказывается, предлагается обсудить и принять Устава и выборы руководящих органов.
То есть, программы нет, путей решения обозначенных проблем нет, а вот «руководящие органы» уже есть.
Что-то знакомое просматривается, не правда ли?
Между тем, один из вариантов решения проблем с ротацией органов адвокатского самоуправления, уже предложен уважаемым Иваном Николаевичем Морохиным. При этом, безо всякой «Адвокатской инициативы»…
Читаем далее.
Мы не согласны с последними изменениями Кодекса профессиональной этики адвоката и рядом решений руководящих органов адвокатуры, касающихся расширения регулирования КПЭА за пределы профессии, ограничения пределов внутрикорпоративной критики, запрета обжалования лишения статуса адвоката в судебном порядке.
Так, это не только вы, но и другие адвокаты не согласны, и я не согласен, для чего и обращался с иском в суд вместе с коллегами из КА «Цитадель». Да, неудачно. Но и из этой неудачи можно сделать определенные выводы — коль суды, вынося свои решения, ссылаются на 63-ФЗ, а именно, на ст.ст.35 и 36, необходимо формировать правовую позицию для обращения в Конституционный Суд РФ, о соответствия Конституции РФ тех норм Закона об адвокатуре, препятствующих реализации гражданами, имеющих статус адвоката права на судебную защиту.
То есть, поступать так, как должно поступать профессионалам — используя свои специальные познания в области права защищать свои права путем обращения в суд, для чего, согласитесь, никаких «руководящих органов» нам не требуется; сформировать свою правовую позицию можно и воспользовавшись советами коллег- «праворубовцев», при чем тут «Адвокатская инициатива...»?
Читаем дальше.
Уверены, что подавляющее число адвокатов не устраивает то унизительное положение, в котором мы находимся в рамках ныне существующего уголовного судопроизводства, основой которого стали отсутствие реальной состязательности и обвинительный уклон.
При этом существующий уровень оплаты труда адвоката «по назначению» за счет государства не просто оскорбителен, но отражает истинное отношение государства к конституционно закрепленному праву граждан на защиту и месту адвокатов в уголовном судопроизводстве.
То есть, в рамках «Адвокатской инициативы...», заодно, и УПК РФ поменяем, а также повлияем на формирование бюджета РФ в сторону увеличения размера оплаты адвокатов, оказывающих юридическую помощь?
Как говорится — замах на рубль, а вот удар…
Не зря так нейтрально-доброжелательна реакция ФПА, которую можно свести к фразе — «Чем бы дитя не тешилось, лишь бы кнопку «пуск» не трогало».
А вот, что следовало бы сделать, тем более, что ничего особенного изобретать не нужно?
До апрельской конференции «Праворуба» остался, примерно, месяц.
Возьмем неделю на традиционную для нашего человека «раскачку». Так вот, за оставшееся время авторы инициативы могли бы подготовить концепцию, либо, изменений в действующий закон об адвокатуре, либо, предложить концепцию новой редакции этого закона.
На самой же конференции создать рабочую группу по подготовке проекта пакета изменений в действующий Закон (предложить свой вариант), обсудить его всем адвокатским сообществом, используя площадку «Праворуба», социальные сети, и т. д., и, минуя ФПА, направить его на рассмотрение профильного комитета Государственной Думы.
Почему, минуя ФПА? Да, «умрет» он там — проверено…
Уважаемый Андрей Юрьевич, Вы по какой-то причине восприняли означенную инициативу, как некую парадигму, торбу с яйцами, с которой все вдруг начали носиться. Однако никто же ее по факту не навязывает.
Очевидно, что на сегодняшний день существуют определенные проблемы (озвученные в инициативе), отрицание которых может лишь свидетельствовать об умственной неполноценности некоторых персонажей (искренне надеюсь, Вы поймёте, что речь не о Вас!). Проблемы эти нужно как-то решать.
А данная инициатива — не более, чем повод приступить к дискуссиям, консультациям, диалогам, триалогам и прочим способам решения проблем гражданского общества. Не исключено, что все это ошибка. Ну и что?
Штыки в землю?
Полагаю, Вы хотя бы не будете спорить с тем, что адвокатура и есть авангард гражданского общества. Кому, как не нам поднимать все эти проблемные вопросы? Кто это должен делать? Власть? Генералы от адвокатуры? Нет, конечно...
Время покажет.
Уважаемый Фаниль Рафисович, А данная инициатива — не более, чем повод приступить к дискуссиям, консультациям, диалогам, триалогам и прочим способам решения проблем гражданского общества. — т.е., Вы считаете, что для полноценной дискуссии площадки «Праворуба» недостаточно, и нужно создать новую структуру с «руководящими органами»?
Делом, коллега, надо заниматься делом, а не бесконечными обсуждениями, когда под нагромождением слов хоронится решение проблемы.
Это, во-первых.
Во-вторых, про «решение проблем гражданского общества», это Вы серьезно?
Мы свои-то проблемы, внутри адвокатуры, никак решить не можем, а за разговорами только новые создаем.
Уважаемый Андрей Юрьевич, так перед тем, как воевать, план войны хотя бы начертить нужно :)
Уважаемый Фаниль Рафисович, это «план» не только давно составлен, но желающие что-либо изменить, четко следуют ему. Вот, только войны нам не надо — достаточно честного соревнования на принципах взаимного уважения.