Третьего дня прочитал интервью с «главным адвокатом»; сразу же резануло глаз, что, оказывается, кроме всех прочих адвокатов, у нас есть еще и «главные», поэтому интервью прочитал очень внимательно.
Ну, ладно, «главного адвоката» спишем на особое видение окружающей действительности отдельными сотрудниками СМИ, а, учитывая, что каждое интервью согласовывается с интервьюированным, получаем подтверждение, что самоирония – не самая характерная черта для адвокатов.
Далее, высказывая свою, субъективную точку зрения на прочитанное, понимаю, что вызову недовольство, а возможно и гнев в отношении автора, позволившего себе критические замечания в адрес «столпов», «мэтров», а также «главных адвокатов».
Для того, чтобы читатели не упрекнули меня в передергивании и прочих неблаговидных поступках, вот, собственно, само интервью.
Итак, начали.
Я заметил, что у многих адвокатов, получивших образование (к слову – бесплатное), создавших себе имя в советское время, весьма негативное отношение к СССР вообще, и судебной системе, в частности.
Корреспондент: А в советское время было по-другому?
В советское время было во много раз хуже. Никаких судов присяжных не было и не могло быть. О независимости судей даже разговоров не шло, и суд был откровенно репрессивным органом. Сравнивать суд того времени с судом нынешним очень трудно.
Правосудие совершается сейчас в других условиях, поскольку и само государство во многом отличается от советского государства. В прежнем суде и намека на состязательность сторон не было, а сейчас ее отдельные признаки проявляются, хотя подлинной состязательности так и не существует.
Да, суда присяжных не было, но были народные заседатели. Знаю, знаю – частенько их называли «кивалами», но если попадался «кивала» с принципиальной, жесткой позицией, а такие нередко встречались, то он мог создать судье проблему своим «особым мнением» на приговор, а несколько таких «особых мнений», и дальнейшая карьера судьи могла оказаться под вопросом – его кандидатуру просто могли не выдвинуть на новый срок.
Кстати, процент оправдательных приговоров «откровенно репрессивные органы» выносили не в пример чаще судов новой, «демократической» формации, да и на доследование отправляли без оглядки на мнение следствия.
То, что РФ отличается от РСФСР – с этим не поспоришь; РСФСР, в составе СССР – было социалистическим, РФ – капиталистическое государство со всеми сопутствующими «прелестями».
И с судами присяжных не все так радужно, особенно, в 2008—2013 годах, когда произошло сокращение перечня составов преступлений, которые правомочны рассматривать присяжные заседатели.
Следующий этап наступления на суды присяжных пришелся на 2016 год, когда Коллегия присяжных была сокращена до восьми человек в областных (и приравненных к ним) судах, хотя, справедливости ради, стоит отметить, что право на суд присяжных получили лица, обвиняемые по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и по части 4 ст. 111 УК РФ.
Продолжим.
Раньше адвокатура была очень закрытым институтом. Туда принимали с очень большим трудом, а во время перестройки демократизировали процедуру.
Вот не можешь больше работать прокурором — пожалуйста, работай адвокатом. И у нас сейчас огромное количество некомпетентных адвокатов. А для того чтобы быть хорошим адвокатом, надо учиться не просто юриспруденции, но и азам профессии.
Ну, как же помню – еще в конце 1999 года, начале 2000-х тысячных, когда было понятно, что новый Закон об адвокатуре – как он будет называться полностью, тогда еще никто не знал, понимая, что коллегиям адвокатов, в их прежнем виде, приходит конец, по Москве началась буквально охота на юристов, которым предлагали, на самых выгодных условиях, стать адвокатами.
Понятно, что никаким альтруизмом при этом и не пахло — за такими предложениями стоял определенный экономический интерес; юридические консультации понимая, что работающие в них адвокаты запросто разбегутся по созданным ими коллегиям нового образца, адвокатским бюро, или будут работать в рамках созданных ими кабинетов, хотя бы таким образом стремились сохранить прежнее финансовое благополучие.
Ну, и «лягнуть» бывших прокуроров, хотя, предполагаю, что в состав этих «второсортных», не посвященных в сложнейшие азы адвокатской профессии, попали и другие представители правоохранительных органов.
А как быть с бывшим следователем прокуратуры Г.М.Резником, он-то, где приобщался к азам?
И, ничего – работает, и весьма успешно, многим молодым поучиться можно.
А вот доказательств правомерности проставления знака равенства, например, между «бывший прокурор», и некомпетентный адвокат, лично я, что-то не услышал.
Ну, в качестве «вишенки на тортике».
Люди должны быть сменяемыми, но иногда и несменяемый лидер очень хорош. Вот председатель Верховного суда Вячеслав Лебедев — прекрасный судья, к нему у меня нет серьезных претензий.
Ольга Егорова как профессиональный судья заслуживает самой высокой оценки. А на должности председателя Мосгорсуда Егорова проявила себя властным, требовательным руководителем. В ее деятельности было немало положительного, но, к сожалению, не со всем, что она делала, можно было соглашаться.
Как показали недавние события, несменяемый лидер не просто хорош, он может быть прекрасен настолько, что… Впрочем, тут я рискую впасть в совершеннейшую ересь, поэтому умолкаю.
Что же касается, как Вячеслава Лебедева, и, тем более Ольги Егоровой, очень хочется спросить «великого адвоката», как так получилось, что при таких прекрасных людях мы получили то правосудие, которое имеем?
Какое? А вот это: У нас, к сожалению, правосудие оставляет желать лучшего, потому что судьи у нас, конечно, очень сильно зависимы, у них очень сильный обвинительный уклон.
Теперь, к чему я все это написал.
А к тому, что мы, практикующие адвокаты, юристы, не должны создавать себе кумиров, а все, что со стороны кажется неоспоримой истиной, поскольку сказано кем-то, даже, если этот кто-то считается признанным авторитетом, подвергать самому тщательному и критическому анализу, поскольку умение мыслить аналитически, подвергая сомнению вчера еще незыблемую истину, и является качеством, без которого немыслим профессионал.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Юрьевич, интервью не читала, в «главных адвокатах» запуталась. С Вами согласна! Подписываюсь! (H)
Уважаемая Ольга Николаевна, если что, это эпичное интервью здесь: Посмотрите, если не лень — может я что-то сгоряча еще пропустил:)
Уважаемый Андрей Юрьевич, есть прекрасные жизненные слова «не сотвори себе кумира», записанные ещё Моисеем (предысторию знает каждый грамотный человек). Но, если принципиально требуют искать «кумиров», то подобным «кумиром» может быть только добросовестное отношение к делу и это касается всех сфер деятельности.
Уважаемый Андрей Юрьевич! Вы — интеллигентный человек, выбирающий выражения. А хотят слететь с языка совсем другие слова. Не очень хорошие. И совсем неприятные. И даже сказать больше — вовсе нецензурные.(handshake)
Уважаемый Олег Вениаминович, уверяю Вас не все так запущено с моей интеллигентностью:) Просто, в приличном обществе, коим является «Праворуб», по-другому нельзя.
Уважаемый Андрей Юрьевич, я отметил лишь очевидное качество интеллигентного человека. Не стремитесь меня убедить, что Вы скрытый хам. Во-первых, не верю в это (не давали оснований). Во-вторых, не стоят они вообще каких-либо слов. Хотел поёрничать, но передумал. Писали на Праворубе о них, «начальниках», уже сверх меры. Надоело. Полно правовых проблем. Там пар и повыпускаем…
Уважаемый Андрей Юрьевич, на счёт «главного адвоката» не знаю, поскольку у нас множество претендентов на такое самоназвание, но знаю другое — лет этак через 10 — 15 никто и не вспомнит о них, в отличие от Кони, Плевако, Арии и других, действительно знаменитых адвокатов.
Уважаемый Иван Николаевич, читая сочинения Плевако, не мог сдержать восхищения, особенно, проецируя на то, о чем он не стал писать, а зря — вот уж, где настоящая школа адвокатуры:)
Уважаемый Андрей Юрьевич, с Вашей подачи интервью прочитал, спасибо.
Как бывший следователь и прокурор вправе обидеться в первую голову, но делать этого не буду. Эта точка зрения этой касты адвокатов мне известна давно, поэтому, с одной стороны, уже не обидно. С другой — в ней есть доля правды: не должен быть вход в адвокатуру таким простым, каким он был, например, в 90-е, когда брали любого. Потому что этот любой приносил денюжку в виде ежемесячных взносов как минимум (были и иные взносы).
С другой стороны, закрытость этой именно касты в советское время — тоже не есть благо. Причины закрытости носили, на мой взгляд, уродский характер и не по вине адвокатуры.
Что касается причин недостатков нашего сегодняшнего правосудия, то они глубже, чем личность Егоровой или Лебедева. Тут в двух словах не скажешь — есть мысли на эту тему. Выберу время — поделюсь. Вкратце, в обществе, конечно дело — в нас, то есть, как это ни прискорбно.
А в общем, к интервьюируемому я испытываю огромное уважение. Начинал и долго (почти 20 лет!) работал он в глубинке Тверской области. Даже не в Твери (я недавно был в Тверском областном суде — он сам до сих пор «глубинка», если сравнивать с судебными дворцами в Москве). Уж какие у него там были клиенты, какие гонорары… То есть, адвокатуру прошел с самого низа и до самого верха. Начал работать при Сталине, заканчивает при Путине. Не по книжкам историю адвокатуры учил, то есть. Добился всего сам и не за счет телевизора, пиара и спекуляций на тему уголовных дел. Именно это в свое время сильно подкупило, приведу эпизод:
Собрались участники первого дела Ходорковского на оглашение приговора. А им говорят: оглашения не будет, переносится на другой день… Адвокаты выходят на крыльцо суда, а там уже журналисты с микрофонами: «Что вы думаете? Почему? Не кажется ли вам, что...» (далее на тему жилистой руки кровавой гэбни, вцепившейся в горло судьи). И все адвокаты наперебой начинают кивать головами на эту тему, дескать — да, она, кровавая гэбня… И только Генрих Павлович, последним подойдя к микрофону (как журналисты ждали его веского мнения!) отрезал: «Когда мне кажется, я крещусь!» И ушел. Какой хайп обломал :).
Уважаемый Олег Витальевич, чувство уважение не должно путать с религиозным трепетом; например, в свое время, я критически высказывался и по поводу высказываний С.Л.Арии относительно его отрицания адвокатских кабинетов.
Это, ни в коей мере, не влияло и не влияет на чувство огромного уважения, которое я испытываю по отношению к Семену Львовичу, как воину, во всех смыслах, а приемы, которые он использовал, защищая Валентину Малявину, я использовал в одном из очень похожих дел.
чувство уважение не должно путать с религиозным трепетомУважаемый Андрей Юрьевич, наш профессионально критичный взгляд на мир до степени цинизма есть наше преимущество и горе наших близких :) Религиозный трепет встречается лишь по младости и довольно быстро лечится временем.
Не знаю, при прочтении интервью у меня не создалось впечатления неправды или того, что интервьюируемый «зазвездился». Где-то я с ним не согласен, но следует признать, что точка зрения цельная, продуманная и даже выстраданная. В общем одно из немногих публичных высказываний по делу и понятное. Единственное, наверное, не стоило так высказываться о работе коллег…
Уважаемый Владислав Александрович, не стоило так высказываться о работе коллег… — вот тут, как раз, у меня особых возражений нет. А вот, когда начинают хаять СССР, особенно те, кто именно тогда, стал тем, кем стал, у меня подобные высказывания вызывают, если очень мягко выразиться — неприятие.
Уважаемый Андрей Юрьевич, ах вот в чём дело! ;)
Мне увиделся критический подход к судопроизводству, как в те времена, так и сейчас. Какого-то хая, каюсь, не увидел. И не думаю, что интервью следует считать обоснованной и полной точкой зрения человека, которого подвергли интервьюированию.
Пару раз мне пришлось «снимать розовые очки» с молодых людей, которые не жили в те времена и не представляют как было на самом деле. Они приводят цифры, например, стоимость продуктов питания, «хлеб стоил 16 копеек, а молоко 22...», рассказывают, что «государство обеспечивало образование», или говорят, что «не было такой преступности»… А мне вспоминаются суп из костей и очередь в три вилюшки на морозе за курами. Вспоминается как меня пыталась втоптать в грязь завгороно за то, что я заступился за учителя (теперь его признали заслуженным и в городе даже есть школа его имени, а тогда его пытались лишить профессии и ему пришлось полгода судиться, чтобы восстановиться на работе). Вспоминается как мне объяснили в кабинете одного из московских ВУЗ-ов, что я там не ко двору, а перед этим в этом кабинете долго сидел солидный человек с папочкой и субтильным юношей, который явно был ко двору. Вспоминаются подростковые банды, среди которых мне пришлось взрослеть…
У всякого времени есть и хорошее и плохое. Важно сохранить хорошее, а из плохого извлечь уроки.
Уважаемый Владислав Александрович, а бесплатное образование, которое Вы получили, Вам не вспоминается? Или возможность обратиться для решения своих проблем, например в партком, при этом, угроза — обращусь в ЦК, действовала безотказно. Про суп из костей ничего сказать не могу — рыбы, если помните, было до фига. Могу перечислять дальше.
И это: тогда его пытались лишить профессии и ему пришлось полгода судиться — а сколько ему пришлось бы судиться сейчас? А, главное, с каким результатом? ТК РФ, это Вам не добродушный КЗоТ РСФСР, про внутренне убеждение современных судей, я вообще лучше промолчу.
Уважаемый Андрей Юрьевич, мой отец работал в предприятии «Тамбоврыба» и не могу сказать, что «рыбы было дофига». Возможно где-то и было, но не у нас. «По блату» — да, благодаря своей работе отец порой приносил треску холодного копчения, а когда мама болела, иногда, он умудрялся притащить и чёрную икру, но сами понимаете как это было. Обращался я и в ЦК, точнее в Верховный Совет, но ответ пришёл со штампом «ЦК», и именно по этой причиние завгорано держала меня три часа в кабинете, издеваясь и «выкручивая руки», пока я не согласился, что «конфликт урегулирован» (как раз, когда того учителя увольняли, о котором писал). Согласен, что тому педагогу повезло, за него куча учеников встала горой (включая меня, хотя меня обвинили в «организации забастовки» и вопрос стоял об отчислении). Моей матери повезло меньше, к тому времени её уже протащили через эти «молотки» и никакой суд не помог (потому я и вынужден был согласится с той завгороно, мать была в заложниках). Среднее образование было бесплатным, хотя уже были школы не для каждого, в который также устраивались «по блату». А по поводу высшего образования писал. Как БХСС-ник могу точно сказать, что многие поступали совершенно небесплатно (писал выше один из эпизодов моего поступления).
Между тем, что декларировалось и тем, что было на самом деле возникла огромная разница. Помните последнюю программу КПСС? Когда там коммунизм построили?
Уважаемый Владислав Александрович, я много ездил по СССР, видел всякое, но пришел к общему выводу — каждый человек кузнец собственных неприятностей.
Что до высшего и бесплатного образования в СССР, не знаю, кто и как, но мои два диплома выслужены честно. Ну, если Вы тогда не смогли пойти до конца, это был Ваш, персональный выбор.
Уважаемый Андрей Юрьевич, мой персональный выбор привёл к тому, что я есть. Три рабочих специальности, завод, армия, милиция, школа милиции по профилю БХСС, оперуполномоченный, воровство на уровне начальников милиции, увольнение по собственному желанию, юрисконсульт, адвокат.
Человек кузнец собственных неприятностей не зависимо от того, какова система социальных лифтов, т.к. социальная жизнь в любом случае есть борьба.
Но есть две большие разницы между тем, когда ребёнку говорят, что «всё гарантировано» и тем, когда ребёнку говорят, что «надо бороться».
Уважаемый Андрей Юрьевич, абсолютно согласен, что любой человек, даже тот, кто представляется авторитетным в какой-либо области, не всегда и не во всем прав. Поэтому сотворение кумира — просто закрытие глаз пеленой.
Уважаемый Андрей Юрьевич, соглашусь с необходимостью критики интервью. И согласен со многими Вашими доводами. Можно бы и ещё ряд поводов привести, но ограничусь лишь несколькими.
Слишком много косвенных обобщений в выступлении, хоть и довольно неоднозначных.
Например, из обобщения о тех, кто идёт на соглашение с обвинением, приму утверждение о негативной отечественной практике. Но вот с необходимостью лишения этого права именно мерзавцев… Напрашивается: а кто мерзавцы? Как их определить? Или опять террористы, наркосбытчики и педофилы, права которых и без того секвестированы?
Второе. То, что двое из адвокатского сообщества выделяются своей известностью, позволяет ли одному из них косвенно подчёркивать это и публично утверждать о наличии в сообществе множества некомпетентных коллег? Разве их в адвокатуру принимают также некомпетентные или не известные люди?
Ну и третье. Почему и с каких пор стало некоторым адвокатам можно публично высказывать сомнения в компетентности конкретных коллег, вырабатывающих свои позиции совместно с доверителями (да, я про лело Ефремова)?
Честно говоря, не понял выражение «лишил рублёвым иском ответчика права на возмещение вреда». Мне, малоизвестному, всегда казалось, что никто именно таким образом не может кого-то чего-то лишить, кроме самого себя.
Интересно, если я скажу, что есть «нормальные» адвокаты, а есть «недостойные», при этом укажу пальцем на последних, прилетит ли мне а-та-та в виде дисциплинарки?
Уважаемый Фаниль Рафисович, я еще про «нерукопожатных» слышал.
Уважаемый Андрей Валерьевич, каких только нет, запутаться можно (smoke)
Уважаемый Фаниль Рафисович, еще про порядочных слышал. :?
Реестр создать нужно, похоже.
Кстати, процент оправдательных приговоров «откровенно репрессивные органы» выносили не в пример чаще судов новой, «демократической» формации, да и на доследование отправляли без оглядки на мнение следствия.(Y)Что касается кумиров, то не нужно сотворять кумиров, ибо потом чтобы горько разочаровываться не пришлось.
Уважаемый Андрей Юрьевич, как-то довелось лично наблюдать забавную сценку: на мастер-классе с участием ещё одного — в терминологии «медузы» — главного адвоката молодая адвокатесса задала вопрос о том, что делать, если следователь допускает миллион процессуальных нарушений и на всё её ходатайства никак не реагирует (там был практический пример).
Мэтр взял многозначительную паузу, выразительно качал задумчивой головой и спустя несколько минут изрёк:
— А ты его соблазни!
Уважаемая Ольга Ивановна, наверное, он поделился собственным ноу-хау:)
Уважаемый Андрей Юрьевич, а, в адвокатуре, как и в любом другом институте общества, существует масса проблем. Есть среди коллег и те, которые не соответствуют понятие адвокат или ведут себя не как адвокат. И это не относится только к выходцам из органов. Навалом и среди тех для кого это первая профессия. Это было, это есть и это будет. Здоровым является только тот институт, который способен саморегулироваться и самоочищаться.
Что касается адвокатуры в СССР, да, туда было нелегко попасть. И не знания или порядочность являлись единственным критерием отбора. Потом в 90-е достаточно диплома и взносов. Теперь взнос и экзамен. Но экзамен это только совокупность знания, но не гарантия следования этике по внутреннему убеждению.
Вероятно мэтр имел ввиду ту часть прокуроров и следователей, которые поработав пяток лет стряпчими устремились в адвокаты, перенеся привычный им порядок работы и на новое место. Так это и у не служивших встречается. Равно как и среди б.с. встречаются профессионалы с большой буквы.
Это было высказано мнение одного человека. Это его взгляд. Каждый имеет право на свое суждение и для каждого оно будет верно. Поэтому и девиз правильный — не сотвори себе кумира и живи своим умом.