Кажется, пора уже перестать удивляться такому парадоксу, что право и работа правоохранительных, вкупе, с судебными органами,  существуют параллельно друг другу, а, если и где пересекаются, то бывает это крайне редко, и, либо, по недоразумению, либо, вследствие неких управляемых процессов извне.

Скажу сразу – решение по описываемому делу еще не вступило в законную силу, и, хотя, формально, оно вынесено не в пользу моего доверителя, проигранным его я не считаю, поэтому, и обжаловать не буду.

Третьего дня коллеги попросили поприсутствовать во время обыска, проводимого в офисе опекаемого ими коммерсанта – так уж случилось, что во время данного действа я оказался рядом.

Я бы не стал отнимать время уважаемых коллег обзором, в общем-то, простого дела; ну, кажется, что сложного в рассмотрении исковых требований о порядке определения пользования жилой площадью, доли в которой уже распределены договором? 

Кто из нас, представляя интересы доверителей, пострадавших от действий юридических лиц, в лице их руководства, не стоял перед дилеммой — обращаться в арбитражный суд, или суд общей юрисдикции впорядке гражданского судопроизводства, или, сразу, в правоохранительные органы с требованием о возбуждении уголовного дела, и привлечении виновного к уголовной ответственности.

Самая большая проблема, полагаю, заключается в абсолютном отсутствии понимания  со стороны законодателя тесной взаимосвязи между отношением человека к окружающему миру и отношением внутри человеческого социума, т.е., проблема в понимании необходимости беречь среду своего обитания, включающую животных, порождает неуклюжие, совершенно некорректные формулировки соответствующих правовых норм.

Поскольку на эту тему писалось уже несчетное количество раз — уж очень она болезненна для нашего брата-адвоката, коснусь лишь двух аспектов:

В наиболее распространенном понимании — прекращение уголовного дела за примирением сторон, по сути – прощение за совершенное преступление при наличии определенных условий (преступление совершено впервые, относится к категориям преступлений небольшой и средней тяжести, заглажен вред перед потерпевшим) – не является реабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела.