Набирающая популярность тема об использовании информационных технологий в работе юриста/адвоката, при том, что использование таких технологий преподносится, как некая, совершенно неотъемлемая часть работы в правоприменительной сфере, не может не вызывать критической оценки призывов приобретать и использовать все эти технологии – мол, современному юристу без них – никак…

Данную публикацию я хочу предварить пояснением – почему она не размещена в разделе «Кулуары», где, казалось бы, ей самое место, а предложена вниманию всем посетителям нашего ресурса.
Как мне представляется, во-первых, тема публикации не носит исключительно прикладной характер, поскольку касается не только адвокатов, но, не в меньшей степени, и их доверителей; во-вторых, автор считает, что в складывающихся условиях практической реализации конституционного права гражданина на получение квалифицированной юридической помощи, все более актуальным становится необходимость более тесных согласованных действий между адвокатом и его доверителем при сборе информации, необходимой для оказания юридической помощи.

Прежде всего, хочу отметить – данная публикация ни в коей мере не претендует на какую-либо научность, цель в другом – помочь молодым коллегам не допускать путаницы при квалификации действий доверителей, обвиняемых в различных грехах, связанных с незаконным приобретением прав на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, сиречь, мошенничеством.

Эпизод, о котором я хочу рассказать, относится к ситуациям, хотя и удачно разрешившимся, тем не менее, оставляющим чувство неудовлетворенности и осознания того, насколько в нашей стране, от пресловутого «судейского усмотрения» зависит судьба человека.

В последнее время тема, т.н. «коллекторства» снова весьма живо обсуждается в различных СМИ – очередная серия «подвигов», т.н. «коллекторов» — с моей точки зрения являющихся обычными преступниками, — не могла пройти бесследно, тем более, что не за горами выборы в Государственную Думу.

Только вчера закончил участие в деле, которое с профессиональной точки зрения может представлять интерес лишь иллюстрацией полезности тесного взаимодействия между адвокатом и специалистом при сборе и предоставлении контрдоказательств.

Произошедшая в Москве «акция» по сносу различных ларьков, магазинов и т.д., расположенных, по мнению московских властей, с нарушениями действующего законодательства, еще раз продемонстрировала, насколько наше общество неоднородно с точки зрения отношения к понятию «законность».
Я воздержусь от морально-этической оценки действий по уничтожению чужой собственности; коснусь только правовой стороны дела.

И подумалось мне — а ведь, похоже, только, один я не высказался по поводу надвигающейся на нас, т.н., «адвокатской монополии», отделываясь только комментариями на высказанные по этому поводу, точки зрения моих коллег.

Если отбросить в сторону эмоциональные оценки экспериментов московских властей с платными парковками и обслуживающими этот источник поборов сонм граждан, приближенных к различным ЦОДД, ГКУ АМПП и т.д., можно сделать вывод, что создание и деятельность всех этих «фискально-вымогательных» структур, также далеки от правовой составляющей деятельности любой государственной или муниципальной структуры, как и истинность суждений чиновников об их полезности — от правды.

Никак не предполагая, что моя предыдущая публикация вызовет такой интерес, был немало поражен потоком писем читателей «Праворуба», содержащие вопросы, ответы на которые, полагаю, требуют некоторых разъяснений из области оценочной деятельности.