В адвокатской практике иногда случаются встречи, которые оставляют после себя ощущение профессиональной досады. Недавно ко мне обратился гражданин Н., чья история стала хрестоматийным примером того, как чрезмерное доверие к незнакомцам в сочетании с излишней откровенностью перед следователем могут серьезно изменить жизнь не в лучшую сторону.

Право на свободу и личную неприкосновенность гарантировано Конституцией и стоит в одном ряду с самыми важными правами человека. Но именно в этой области чаще всего возникают спорные ситуации, когда речь заходит о действиях полиции при задержании и удержании граждан. Однако, на практике бывает сложно разобраться, где заканчивается законность и начинается произвол. Между тем, знание правил и алгоритмов поведения в таких случаях — это не только способ защитить себя, но и инструмент для того, чтобы впоследствии привлечь сотрудников к ответственности.

У каждого адвоката имеется в коллекции несколько фраз, действующих как красный сигнал светофора — т.е. когда фразу произносит обратившийся за юридической помощью, становится понятно: человеку лучше обратиться к другому адвокату — либо не имеющему такой коллекции, либо имеющему склонность к фатализму.

Эту статью можно считать продолжением ранее опубликованной на «Праворубе» — «Не все специалисты одинаковой полезны».Дело по обвинению моего доверителя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ закончилось обвинительным приговором, хотя, если бы я не доверился «специалисту», о кото...

Дело, о котором я хочу рассказать, полагаю, представляет интерес, как для профессионалов, так и для тех, кто считает возможным «усидеть на двух стульях» — принимая линию защиты, предложенную адвокатом, одновременно, считая возможным пойти на компромисс со следствием, не смотря на то, что такой компромисс противоречит согласованной линии защиты.