Первый шок я испытал, когда в постановлении следователя о назначении судебной автотехнической экспертизы, увидел один-единственный вопрос: «Соответствовали ли действия Б. требованиям п.п.10.1 и 14.1. ПДД?».

Эта публикация является продолжением моей предыдущей статьи от 18.11.2022 на тему взыскания алиментов, осложненного нежеланием приставов-исполнителей что-либо предпринимать для того, чтобы, не только была погашена задолженность по алиментам за предыдущие периоды, но и чтобы взыскатель получал алименты ежемесячно и в размере, определенном вступившем в законную силу решением суда.

Полагаю, что не открою большого секрета в том, что нарушения Закона «О защите прав потребителей» (далее – «Закон»), за последние годы стали носить более изощренный, я бы сказал, утонченно-издевательский характер, когда, внешне, все кажется чинным и благопристойным, а вот, если немного разобраться в ...

Просто, практически в любом, казалось бы банальном и унылом с профессиональной точки зрения деле, всегда можно найти некую «изюминку», для того, чтобы и безнадежное дело сдвинулось с места.

На практике это выглядело так; первой фразой судьи, с которой он начал процесс, была – а я вам в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы отказал – хорош бы я был, принеся в суд заключение специалиста при том, что, похоже, результат рассмотрения жалобы на тот момент был предрешен.

Судьба, похоже, действительно благосклонна к упертым – оказывается, не далее, как 18 мая 2022 г. аналогичное дело уже рассматривалось Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ, и по нему вынесено кассационное определение (текст прилагается к настоящей публикации), и, что самое главное – позиция Верховного Суда РФ полностью подтверждала мою позицию, выраженную в административном исковом заявлении.

Понятно, что такая экспертиза требует самой тщательной оценки с точки зрения ее обоснованности, соответствия существующим методикам проведения землеустроительных экспертиз, поэтому мои знакомые обратились в экспертную организацию, где им дали, т.н. «рецензию» на экспертизу, легшую в основание решения суда, которое предстояло обжаловать.

На примере этого дела, еще раз, становится понятным, что «кавалерийские атаки» некоторых наших коллег, вкупе, с заключениями специалистов в стиле «любой каприз за ваши деньги», ничего хорошего доверителю принести не могут и здорово осложняют жизнь тем, кто берется за работу, результаты которой могли бы быть совсем иными.

Кому из нас не приходилось выслушивать горестные рассказы наших клиентов о том, как они, даже без особого нажима со стороны, подписывали то, что им продиктовали в различных подразделениях УЭБиПК, при этом, многие из них имели правовую подготовку, пусть и самого начального уровня.

Для того, чтобы каждый желающий мог испытать на себе справедливость сказанного, подскажу наиболее короткий путь к этой, совсем не благой цели, на примере тех, кто имел возможность близко познакомиться с практическим применением ст.180 УК РФ – «Незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг)».